Słoń i Kolec

„Istnieje taktyka debaty znana jako „rzucanie słoniem”. Dzieje się tak, gdy krytyk rzuca podsumowujące argumenty dotyczące złożonych kwestii , aby sprawiać wrażenie ważkich dowodów, ale z niesformułowanym założeniem, że duży zespół leżących u ich podstaw idei jest prawdziwy i nie bierze pod uwagę przeciwstawnych danych, zwykle dlatego, że bezkrytycznie przyjął argumenty z ich własną stronę. Powinniśmy rzucić wyzwanie osobom rzucającym słoniami, aby przedstawili szczegóły i zakwestionowali leżące u ich podstaw założenia”.

Fragment książki Obalić ewolucję 2 autorstwa dr Jonathana Sarfatiego. z Michaelem Matthewsem

Dla tych, którzy spojrzeli na wirusologię zarówno krytycznie, jak i logicznie, jest boleśnie oczywiste, że nie ma naukowych dowodów na istnienie jakiegokolwiek tak zwanego „wirusa”. Po prostu nie istnieje. Dotyczy to również najnowszego fikcyjnego straszydła w „SARS-COV-2”. Żaden „wirus” nie został nigdy odpowiednio oczyszczony ani wyizolowany bezpośrednio z płynów pobranych od chorego żywiciela, a następnie w naturalny sposób nie wykazano jego patogenności, stosując metody naukowe w celu wykazania przyczyny i skutku. Ponieważ istnienie żadnego „wirusa” nie zostało naukowo udowodnione, nie trzeba dodawać, że żadne białko kolczaste, o którym mówi się, że do niego należy, nigdy nie spełniło tych samych kryteriów. Niedawno omawiałem tutaj brak dowodów na istnienie białka kolczastego „koronawirusa”. Zatem naprawdę stratą czasu jest w ogóle rozważanie idei białka kolczastego, dopóki nie uda się uzyskać takich dowodów zarówno dla danego „wirusa”, jak i jego przypuszczalnych białek.

Dlaczego więc poświęcam kolejny artykuł temu wytworowi wyobraźni 9-12 nm? Niedawno otrzymałem post od Jeremy’ego Hammonda zatytułowany: Sprawdzenie faktów: mRNA szczepionki przeciwko COVID-19 i białko szczytowe nie są usunięte „w ciągu kilku dni”, który miał na celu sprawdzenie faktów przez „weryfikatory faktów”. W tym artykule pan Hammond próbował obalić „weryfikację faktów” przeprowadzoną przez Health Feedback , która sama w sobie miała na celu rozwianie obaw, że białko kolczaste może spowodować uszkodzenie organizmu po szczepieniu. Według mitologii „Covida” białko kolca krąży w organizmie po wstrzyknięciu mRNA. Mówi się, że po poddaniu się toksycznemu eksperymentowi zachodzi nieobserwowalny proces magiczny, podczas którego niewidzialne mRNA zakłada czapkę uczącą i instruuje organizm, jak wytworzyć niewidzialne białka kolców, aby dowiedzieć się, jak rozwinąć odpowiedź immunologiczną, tak aby może zwalczyć białko kolczaste, które właśnie odkryło, jak stworzyć. Wygląda na „wiarygodną” historię o nowym „wirusie”, prawda?

W ramach „weryfikacji faktów” w ramach Health Feedback argumentowano, że białko kolczaste jest całkowicie bezpieczne, ponieważ jest produkowane w organizmie w tak małych ilościach, że jest nieszkodliwe. Z kolei pan Hammond nie zgodził się z ich historią i przedstawił własną wersję wydarzeń, twierdząc, że białko kolca samo w sobie jest szkodliwe. Chociaż nie jest moją intencją twierdzenie, że „ weryfikacja faktów” w informacjach zwrotnych na temat zdrowia jest prawidłowa (zdecydowanie tak nie jest) ani że zastrzyki mRNA są w jakikolwiek sposób bezpieczne (pokazałem wcześniej , że w rzeczywistości są one bardzo szkodliwe z wieloma nieznanymi skutkami ubocznymi), muszę się wtrącić, ponieważ pan Hammond próbuje obalić jedną fikcyjną narrację inną, a obie są powiązane z istnieniem i rzekomą patogenicznością białka kolca.

Z tego, co mi powiedziano, Jeremy Hammond jest zwolennikiem wolności zdrowotnej i ma wielu zwolenników. Dlatego bardzo ważne jest, aby przedstawił fakty w sposób prosty, aby nie wprowadzić ludzi w błąd i skierować ich na boczną drogę, z powrotem w stronę potwierdzonego farmaceutycznie kłamstwa dotyczącego teorii zarazków. Chociaż nie wiem o nim zbyt wiele, powiedziano mi, że pan Hammond, choć konsekwentnie i słusznie podkreślał zagrożenia związane ze szczepionkami, stanowczo propaguje mit o istnieniu „wirusów”. To jasno wynika z jego artykułu sugerującego, że coś takiego jak białko kolczaste istnieje i samo w sobie jest patogenne. Nie jest moim zamiarem atakowanie pana Hammonda. Jest to raczej próba wyjaśnienia sytuacji w oparciu o dostępne dowody. Miejmy nadzieję, że będzie to również dobra lekcja, jak zawsze sprawdzać każde badanie przed przedstawieniem go jako dowodu na poparcie własnych argumentów.

Proces rzucenia słoniem. 😉

Czytając artykuł, stało się jasne, że pan Hammond zastosował niesmaczną taktykę, próbując obalić opinii o zdrowiu „weryfikację faktów” dotyczącą . Taktyka ta znana jest jako rzucanie słoniem i polega na rzucaniu licznych argumentów i/lub badań w celu stworzenia iluzji, że ciężar dowodów jest po ich stronie. Jest to taktyka zastraszania, której celem jest przytłoczenie nie tylko „przeciwnika” ( w tym przypadku Opinia o stanie zdrowia , gdyby była to faktyczna debata), ale także osób czytających artykuł. Jest to próba twierdzenia, że ​​przewaga dowodów oznacza, że ​​czyjś argument jest słuszny. Jeśli jednak przewaga dowodów opiera się na fałszywych podstawach, takich jak istnienie patogennego białka kolczastego, o którym mówi się, że należy do „koronawirusa”, skumulowana waga dowodów jest całkowicie bez znaczenia. Pozostaje nam gigantyczny stos niemożliwych do odtworzenia, niemożliwych do odtworzenia i błędnych historii zbudowanych wokół fikcyjnej istoty. Staje się to bardzo jasne, gdy spojrzymy na listę badań dostarczoną przez pana Hammonda.

Przejrzałem główne badania przedstawione przez pana Hammonda jako dowód na to, że białko kolczaste istnieje i samo w sobie jest chorobotwórcze. Podałem niektóre (nie wszystkie) z wielu błędów związanych z każdym z tych artykułów. Zobaczysz, że w ani jednym badaniu nie wykorzystano oczyszczonych i wyizolowanych cząstek, o których mówi się, że są białkami kolczastymi. Jak to zwykle bywa, badacze opracowali własne produkty na bazie hodowli komórkowych, twierdząc, że wewnątrz szalki Petriego znajdują się niewidzialne kolce. Metody eksperymentalne mające na celu wykazanie patogeniczności dotyczą pośrednich obserwacji z układów modeli 2D i 3D oraz niespecyficznych reakcji chemicznych. Innymi słowy, dowody powstają w całości in vitro, tj. zostały stworzone w laboratorium i nie mają wpływu na to, co wydarzyłoby się lub mogłoby naturalnie wystąpić in vivo, tj. w żywym organizmie. Poniższy podział jest dość długi, ponieważ pan Hammond podał sporo niepowiązanych ze sobą źródeł, więc proszę o wyrozumiałość, a omówimy je wszystkie.

Badania nad białkiem Spike

Białko Spike nie jest nieszkodliwe

„Liczne badania wykazały, że białko kolczaste SARS‑CoV‑2 samo , w przypadku braku całego żywotnego wirusa, może mieć działanie patogenne i toksyczne. Oto kilka godnych uwagi przykładów.”

„ Badanie przeprowadzone w Neurobiology of Disease w październiku 2020 r. wykazało, że białko wypustek sprzyja utracie integralności bariery krew-mózg i wywołuje reakcję zapalną w komórkach śródbłonka mózgu”.

Zanim przejdziemy do pierwszego badania, niezwykle ważne jest podkreślenie czegoś krytycznego: w żadnym z poprzednich badań przedstawionych przez Jeremy’ego Hammonda jako dowód patogeniczności białka kolca nie wykorzystano oczyszczonych i wyizolowanych białek kolców z oczyszczonego i wyizolowanego wirusa „SARS- COV-2.” Zamiast tego stosuje się białko rekombinowane. Czym właściwie jest białko rekombinowane?

„Białko rekombinowane to zmanipulowana forma białka, która jest wytwarzana na różne sposoby w celu wytworzenia dużych ilości białek, modyfikacji sekwencji genów i wytworzenia użytecznych produktów komercyjnych. Tworzenie rekombinowanego białka odbywa się w wyspecjalizowanych nośnikach zwanych wektorami. Technologia rekombinacji to proces polegający na tworzeniu rekombinowanego białka.

Rekombinowane białko to białko kodowane przez gen — rekombinowany DNA — które zostało sklonowane w systemie wspierającym ekspresję genu i translację informacyjnego RNA (patrz system ekspresji). Modyfikacja genu za pomocą technologii rekombinacji DNA może prowadzić do ekspresji zmutowanego białka. Białka ulegające koekspresji w bakteriach nie będą posiadać modyfikacji potranslacyjnych, np. fosforylacji lub glikozylacji; Do tego potrzebne są eukariotyczne systemy ekspresyjne.”

https://portlandpress.com/clinsci/article/136/6/431/231092/SARS-CoV-2-spike-białko-powoduje-sercowo-naczyniowe

Jak widać, mówiąc o białkach rekombinowanych, mamy do czynienia ze zmanipulowanymi substancjami, o których mówi się, że zostały genetycznie zmodyfikowane, zmodyfikowane i sklonowane. W celu wytworzenia rekombinowanych białek potrzebny jest odpowiedni układ ekspresyjny umożliwiający hodowlę, utrzymanie i wzrost pożądanej ilości białek do zamierzonego zastosowania. Te systemy ekspresyjne mogą mieć postać bakterii, drożdży, owadów lub komórek ssaków.

„W takich przypadkach system, w którym następuje ekspresja białka, musi być łatwy w hodowli i utrzymaniu, szybko rosnąć i wytwarzać duże ilości białka. Co więcej, białka ssaków również podlegają różnym modyfikacjom potranslacyjnym. Wymagania te doprowadziły do ​​odkrycia systemów ekspresji białek. Do różnych systemów ekspresji białek zaliczają się bakterie, drożdże, owady lub ssaki.

Następujące czynniki determinują rodzaj układu ekspresyjnego użytego do wytworzenia rekombinowanych białek:

  • czas spędzony na wyrażaniu
  • łatwość obsługi
  • system ekspresyjny
  • ilość potrzebnego białka
  • masa białka
  • rodzaj modyfikacji potranslacyjnych,
  • liczba wiązań dwusiarczkowych
  • miejsce docelowe eksprymowanego białka

Proces ekspresji rekombinowanego białka w układzie ekspresyjnym wymaga następujących informacji/składników.

  • identyfikacja genu kodującego białko będące przedmiotem zainteresowania
  • wytwarzanie cDNA z odpowiedniego mRNA
  • wybór odpowiedniego wektora ekspresyjnego do wstawienia sekwencji genu
  • wybór odpowiedniego układu, który może wyrazić wektor
  • odpowiednie metody selekcji i zwiększania skali”

https:// www.sigmaaldrich.com/US/en/dokumenty-techniczne/artykuły-techniczne/ protein-biology/protein-expression/protein-expression-systems

Bez wchodzenia w szczegóły powinno być jasne, że badania te to nic innego jak wytwory stworzone w laboratorium, o których mówi się, że zawierają niewidzialne kolce, które nie mają żadnego związku z tym, co teoretycznie może swobodnie unosić się w ludzkim ciele z powodu do „naturalnej infekcji” „wirusem”. Nie ma oczyszczonych i wyizolowanych białek kolczastych, które kiedykolwiek zaobserwowano ani wykorzystano jako ważną zmienną niezależną w celu ustalenia przyczyny i skutku. Zatem wszelkie badania wykorzystujące rekombinowane białka (i/lub pseudowirusy, jak zobaczymy później) są w rzeczywistości pseudonauką, tj. fałszywą nauką i powinny zostać natychmiast odrzucone jako forma ważnego dowodu.

A teraz przejdźmy do pierwszego badania Hammonda. Przekonasz się, że to badanie całkowicie opiera się, jak można się domyślić, na rekombinowanych białkach kolczastych.

Odczynniki użyte w badaniu obejmowały:

  1. Podjednostka „SARS-CoV-2” S1 (RayBiotech, nr kat. 230–01101)
  2. „SARS-CoV-2” RBD (RayBiotech, nr kat. 230–01102)
  3. Podjednostka „SARS-CoV-2” S2 (RayBiotech, nr kat. 230–01103)
    • Wszystkie trzy są rekombinowanymi „białkami szczytowymi” ulegającymi ekspresji w E. Coli i utrzymywanymi w przefiltrowanym roztworze w 50 mM Na2HPO4 (pH 7,4), 0,5 M NaCl, 450 mM imidazolu i 6 M mocznika.
  4. „SARS-CoV-2 S1” (RayBiotech, nr kat. 230-30161-10)
    • Rekombinowane „białko szczytowe” hodowane w komórkach ludzkiej embrionalnej nerki 293 (HEK293) i dostarczane w postaci przefiltrowanego roztworu o średnicy porów 0,2 µm w PBS (pH 7,4).
  5. „SARS-CoV-2 S2” również pochodzący z komórek HEK293 Tam, gdzie wskazano, w eksperymentach stosowano

Oprócz wykorzystania rekombinowanych kolców hodowanych i hodowanych w bakteriach i komórkach ludzkich nerek, systemami stosowanymi do badania bariery krew-mózg (BBB) ​​były modele 2D i 3D (tj. rekonstrukcje). Komórki mózgowe hodowano w kolbach pokrytych kolagenem z ogona szczura wraz z pożywką zawierającą płodową surowicę cielęcą. trójwymiarowe modele bariery krew-mózg (3D BBB) Wytworzono poprzez polimeryzację hydrożeli. Modele uważane są za najlepsze rekapitulacje (najbliższe podobieństwo) rzeczywistemu BBB. Innymi słowy, badamy fałszywe białka kolców w fałszywych modelach 2D i 3D przedstawiających barierę krew-mózg. Nie ma nic prawdziwego w zastosowanym materiale ani w przeprowadzonych eksperymentach, dlatego też z tego artykułu nie można wyciągnąć żadnych wniosków na temat tego, co zachodzi wewnątrz żywego organizmu, zwłaszcza w odniesieniu do pomysłu, że białko kolczaste może powodować utratę integralności bariery krew-mózg i może wywołać reakcję zapalną w komórkach śródbłonka mózgu:

Białko kolczaste SARS-CoV-2 zmienia funkcję bariery w statycznych i trójwymiarowych modelach in vitro ludzkiej bariery krew-mózg

dwa modele in vitro BBB (2D i 3D przypominające naczynia) z wykorzystaniem pierwotnych komórek śródbłonka „Aby przetestować wyniki funkcjonalne, wykorzystano mózgu. W obu modelach określono wpływ podjednostek kolczastych SARS-CoV-2 na integralność bariery. Nasze wyniki dostarczają dowodów na przepuszczalność bariery śródbłonkowej i reakcje prozapalne po ekspozycji na te podjednostki. Co więcej, nasza analiza wskazuje na naruszenie bariery, które może być niezależne od ACE2, ponieważ szkodliwe skutki wystąpiły również w przypadku podjednostki S2. Według wiedzy autorów jest to pierwsza ocena wpływu białka szczytowego SARS-CoV-2 na BBB.”

2. Materiały i metody

2.1. Odczynniki

„Podjednostka SARS-CoV-2 S1 (RayBiotech, nr kat. 230–01101), SARS-CoV-2 RBD (RayBiotech, nr kat. 230–01102) i podjednostka S2 SARS-CoV-2 (RayBiotech, nr kat. 230–01103) ) pochodzący z E.coli i SARS-CoV-2 S1 (RayBiotech, nr kat. 230–30161-10), SARS-CoV-2 S2 pochodzący z komórek HEK293 stosowano w eksperymentach, gdzie wskazano. Zastosowaliśmy stężenia podjednostek białka szczytowego SARS-CoV-2 w zakresie od 0,1 nM do 50 nM w oparciu o poprzednie badanie, w którym testowano wpływ białka SARS-CoV-2 na stymulację ludzkich komórek odpornościowych (Dosch i in., 2009). Inne rekombinowane białka (tj. TNFα) zakupiono od R&D Systems (Minneapolis, MN, USA). Należy zauważyć, że rekombinowane białka rozcieńczone do stężeń stosowanych w tych badaniach oznaczono na obecność endotoksyny E. coli przy użyciu testu ToxinSensor Chromogenic LAL Endotoxin Assay (GenScript), który wykazał, że poziomy endotoksyn E. coli są jedynie w znikomych ilościach.

2.2. Hodowla komórek śródbłonka

Pierwotne komórki śródbłonka mikronaczyniowego ludzkiego mózgu (hBMVEC) wyizolowano z płodowej tkanki mózgowej zgodnie z opisem (Andrews i in., 2018). Zdrową tkankę dostarczono (za świadomą zgodą) przez Laboratorium Biologii Rozwoju (Uniwersytet Waszyngtoński, Seattle, WA) za zgodą Komisji Rewizyjnej Instytucjonalnego Uniwersytetu Temple (Filadelfia, Pensylwania) i przy pełnej zgodności ze wskazówkami Narodowego Instytutu Zdrowia (NIH) ) etyczne wytyczne. Komórki hodowano w kolbach pokrytych kolagenem I z ogona szczura (BD Biosciences) w pełnej pożywce wzrostowej (pożywka EBM-2 uzupełniona EGM-2MV SingleQuots (Lonza, nr kat. CC-3156 i CC-4147)) w inkubatorze ustawionym na 37° C, 5% CO2 i 100% wilgotności. Doświadczenia przeprowadzono w pożywce podstawowej (EBM2 uzupełnionej 10% FBS).

W niektórych badaniach (jak pokazano na rysunkach) wykorzystano linię komórkową hCMEC/D3 (dar od dr. Pierre'a O Courauda, ​​Institut Cochin, université Paris Descartes, Paryż, Francja), często używaną do modelowania BBB . Linia komórkowa to unieśmiertelniona telomerazą linia komórek śródbłonka ludzkiego mózgu, dla której wcześniej scharakteryzowano jej właściwości tworzenia bariery i warunki hodowli komórkowej (Weksler i in., 2005).

2.3. Model 3D BBB

Trójwymiarowe modele bariery krew-mózg (3D BBB) wytworzono poprzez polimeryzację hydrożeli składających się z 5 mg/ml kolagenu typu I, 1 mg / ml hialuronianu i 1 mg/ml Matrigel w urządzeniach mikrofabrykowanych. Pełną metodę tego podejścia opisano w poprzednim badaniu (Partyka i in., 2017). W skrócie, do zbiornika urządzenia wstrzyknięto hydrożele, a przed polimeryzacją wprowadzono igły o średnicy 180 µm pokryte 0,1% BSA, aby utworzyć dwie równoległe i cylindryczne puste przestrzenie w żelu. hCMEC/D3 wstrzyknięto do jednego kanału z gęstością 10 milionów na ml (15 µl na kanał). Kanały inkubowano przez 10 minut, aby zapewnić przyleganie komórek, następnie ponownie wstrzyknięto je komórkami i odwrócono na 10 minut, aby pokryć przeciwną stronę w celu zapewnienia pełnego pokrycia. Po wysianiu komórek kanały poddano działaniu stałego naprężenia ścinającego o wartości 0,7 dyn/cm2 przez cztery dni przy użyciu liniowej pompy strzykawkowej (Kent Scientific) w celu ustalenia funkcji bariery. Po czterodniowej perfuzji naczynia perfundowano przez dwie godziny 50 nM podjednostki S1 SARS-CoV-2. Po ekspozycji na białko wirusowe naczynia umieszczono w utrwalaczu lub przygotowano do badania przepuszczalności. Aby określić ilościowo lokalizację ZO-1 w miejscu połączenia komórka-komórka w tych naczyniach, wykreślono intensywność fluorescencji wzdłuż reprezentatywnych 100-μm przekrojów zarówno stanu kontrolnego, jak i stanu leczonego białkiem kolczastym, jak opisano w poprzednim badaniu ( DeOre i in., 2019 ). Obliczono wariancję obu wykresów intensywności, a różnicę procentową obliczono w celu ilościowego określenia zmniejszenia lokalizacji ZO-1 w połączeniach komórka-komórka.

„Te systemy (w połączeniu z innymi komórkami) stanowią najbardziej zaawansowane podsumowanie bariery krew-mózg. Po wprowadzeniu podjednostki S1 SARS-CoV-2 obecność przepuszczalności bariery (od światła do przedziału miąższowego) była wyraźnie widoczna już po 2 godzinach. Wyniki te sugerują, że to, czy wolne białka kolców wirusa , czy te na powierzchni wirusa obecne podczas zakażenia SARS-CoV-2, mogą indukować przepuszczalność bariery (aczkolwiek po osiągnięciu pewnego progu) niejednoznaczną w stosunku do stosowanych tutaj stężeń. Ponieważ jest to pierwszy raport na ten temat, pozostaje wiele pracy, szczególnie w odniesieniu do tego, jak może zmienić się dynamika przepuszczalności po zastosowaniu tych trójwymiarowych konstrukcji mikroprzepływowych z całym wirusem SARS-CoV-2.”

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096999612030406X?via%3Dihub

„ Badanie przeprowadzone w czasopiśmie Vaccines w styczniu 2021 r. wykazało, że patogeniczność białka kolczastego stanowi istotny problem w przypadku szczepionek przeciwko Covid-19, ponieważ szczepionki mRNA mają na celu instruowanie komórek ludzkich, aby wytwarzały białko kolczaste wirusa”.

Hammond wykorzystał to drugie badanie, aby stwierdzić, że istnieje obawa, że ​​białko wypustek, o którym mówi się, że powstaje w wyniku wstrzyknięcia mRNA, może być chorobotwórcze. Nie powiedział swoim czytelnikom, że w tym badaniu ponownie wykorzystano rekombinowane białka kolców utworzone z hodowli komórkowych w celu „zainfekowania” hodowanych pierwotnych ludzkich komórek mięśni gładkich tętnicy płucnej (SMC) lub hodowanych komórek śródbłonka ludzkiej tętnicy płucnej. Podobnie jak w poprzednim badaniu, w układzie i projekcie eksperymentu nie ma nic naturalnego. Teoretyczne białka kolców, z którymi mamy do czynienia, nie są miksturami stworzonymi w laboratorium ani nie wchodzą w interakcję z ludzkimi tkankami, które zostały potencjalnie poddane działaniu płodowej surowicy bydlęcej i innych dodatków (dokładny skład nie został ujawniony w artykule). Zatem wszelkie wyniki eksperymentów mogą odnosić się wyłącznie do materiałów i warunków stworzonych w laboratorium i nie można ich ekstrapolować na to, co dzieje się w naturalnych warunkach w żywym organizmie.

Jednakże w związku z wynikami eksperymentów kulturowych oraz najnowszymi, jak twierdzą, sugestywnymi dowodami, badacze stwierdzili, że rozsądne jest założenie , że stworzona w laboratorium mikstura zawierająca białko kolca może działać samodzielnie i być patogenna. Chociaż tego nie testowali, naukowcy uznali, że ważne jest rozważenie możliwości , że białko szczytowe „SARS-CoV-2” wytwarzane przez nowe szczepionki przeciwko „COVID-19” (w nieobserwowalnym procesie) wyzwala zdarzenia sygnalizacji komórkowej, które u niektórych osób sprzyjają TNP, innym powikłaniom sercowo-naczyniowym i/lub powikłaniom w innych tkankach/narządach. Innymi słowy, spekulowali na temat tego, jak fikcyjne białko kolców może wpłynąć na żywy organizm w oparciu o wyniki uzyskanych z fałszywych hodowli białek kolców, hodowanych dalej z tkankami ludzkimi na szalce Petriego w laboratorium:

Białko szczytowe SARS-CoV-2 wywołuje sygnalizację komórkową w ludzkich komórkach gospodarza: implikacje dla możliwych konsekwencji szczepionek przeciwko Covid-19

3. Białko szczytowe SARS-CoV-2 wywołuje sygnalizację komórkową w komórkach ludzkich

„Odkryto, że leczenie hodowanych pierwotnych ludzkich komórek mięśni gładkich tętnicy płucnej (SMC) lub ludzkich komórek śródbłonka tętnicy płucnej rekombinowaną podjednostką S1 białka kolczastego SARS-CoV-2 jest wystarczające do promowania sygnalizacji komórkowej bez reszty składników wirusowych [21]. Co więcej, nasza analiza pośmiertnych tkanek płuc pacjentów, którzy zmarli na Covid-19, wykazała, że ​​u tych pacjentów występowało pogrubienie ściany naczyń płucnych, co jest cechą charakterystyczną tętniczego nadciśnienia płucnego (PAH) [21]. Na podstawie tych wyników zaproponowaliśmy, że białko szczytowe SARS-CoV-2 (bez pozostałych składników wirusa) wyzwala zdarzenia sygnalizacyjne w komórkach, które mogą promować przebudowę naczyń płucnych i TNP, a także prawdopodobnie inne powikłania sercowo-naczyniowe [21,22].

W naszych eksperymentach z hodowlą komórkową zbadano dwa rekombinowane białka kolców SARS-CoV-2, z których oba zawierają RBD [21]. Białko podjednostki S1 pełnej długości zawiera większość podjednostki S1 (Val16 – Gln690), podczas gdy białko podjednostki S1 RBD zawiera tylko region RBD (Arg319 – Phe541), jak pokazano na rycinie 1. Hodowane pierwotne SMC ludzkiej tętnicy płucnej i ludzkie komórki śródbłonka tętnicy płucnej traktowano tymi białkami przez 10 minut. Za pomocą fosfo-specyficznego przeciwciała MEK odkryliśmy, że rekombinowana pełnej długości podjednostka S1 samego SARS-CoV-2 w stężeniu tak niskim jak 130 pM aktywowała MEK, aktywator kinazy regulowanej sygnałem zewnątrzkomórkowym (ERK) i dobrze znany mechanizm przekazywania sygnału wzrostu komórek [23]. Natomiast taka aktywacja sygnalizacji komórkowej przez białko kolca nie wystąpiła w SMC tętnicy płucnej szczura [21]”.

6. Dyskusja

„Powszechnie uważa się, że jedyną funkcją białek fuzyjnych z błoną wirusa jest umożliwienie wirusom związania się z komórkami gospodarza w celu przedostania się wirusa do komórek, tak aby można było uwolnić materiał genetyczny oraz umożliwić replikację i amplifikację wirusa odbywać się. Jednak ostatnie obserwacje sugerują , że białko szczytowe SARS-CoV-2 może samo w sobie wyzwalać sygnalizację komórkową, która może prowadzić do różnych procesów biologicznych. Rozsądnie jest założyć, że zdarzenia takie w niektórych przypadkach skutkują patogenezą niektórych chorób.

Nasze laboratorium testowało jedynie wpływ białka szczytowego SARS-CoV-2 na komórki naczyniowe płuc i te, które biorą udział w rozwoju TNP. Jednakże białko to może również wpływać na komórki naczyń układowych i wieńcowych, wywołując inne choroby sercowo-naczyniowe, takie jak choroba wieńcowa, nadciśnienie ogólnoustrojowe i udar. Oprócz komórek sercowo-naczyniowych białko szczytowe SARS-CoV-2 może potencjalnie wpływać na inne komórki wyrażające ACE2, co może powodować niekorzystne zdarzenia patologiczne. Dlatego ważne jest, aby wziąć pod uwagę możliwość, że białko szczytowe SARS-CoV-2 wytwarzane przez nowe szczepionki przeciwko Covid-19 wyzwala zdarzenia sygnalizacyjne w komórkach, które sprzyjają TNP, innym powikłaniom sercowo-naczyniowym i/lub powikłaniom w innych tkankach/narządach u niektórych osób (Rysunek 3). Będziemy musieli uważnie monitorować długoterminowe konsekwencje szczepionek przeciwko Covid-19, które wprowadzają białko kolczaste do organizmu ludzkiego. Co więcej, chociaż dane na temat możliwych długoterminowych konsekwencji szczepionek przeciwko COVID-19 opartych na białku kolczastym u ludzi nie będą wkrótce dostępne, konieczne jest jak najszybsze wykorzystanie odpowiednich doświadczalnych modeli zwierzęcych, aby zapewnić, że wirus SARS-CoV-2 białko spike nie wywołuje żadnych oznak patogenezy TNP ani innych przewlekłych stanów patologicznych.”

https://www.mdpi.com/2076-393X/9/1/36/htm

„Badanie przeprowadzone w marcu 2021 r. w Circulation Research wykazało, że samo białko kolczaste może uszkodzić komórki śródbłonka naczyń.

” zacytował to badanie „ The Epoch Times na poparcie swojego twierdzenia, że ​​białko kolczaste samo w sobie jest szkodliwe, które to oświadczenie Health Feedback próbowało obalić, zauważając, że badania przeprowadzono na chomikach przy użyciu zmodyfikowanego pseudowirusa, który nie jest zdolny do replikacji wewnątrzkomórkowej, i nie było badaniem wpływu białka kolczastego na ludzi po szczepieniu. Badanie „nigdy nie miało na celu sprawdzenia toksyczności białka kolczastego po szczepieniu”, Health Feedback . słusznie zauważa

Health Feedback cytuje także doktora Petera Hoteza, twórcę szczepionki w Baylor College of Medicine, który słusznie zauważył, że badanie „uwzględnia komórkowe mechanizmy działania wirusowego białka kolczastego, a nie odpowiedź immunologiczną szczepionki”.

Hammond wykorzystał swoje trzecie badanie, pozornie próbując stwierdzić, że białko kolczaste może działać samodzielnie, uszkadzając układ naczyniowy. Jednak natychmiast podziela krytykę Health Feedback, stwierdzając, że w badaniu wykorzystano pseudowirusa, co jest ograniczeniem, które nawet badacze zauważyli w swoim własnym artykule.

Pseudowirusy są dokładnie tym, na co wyglądają: fałszywymi (fałszywymi) „wirusami”. Mówi się, że są to rekombinowane „wirusy” (tj. wytworzone w laboratorium mikstury kulturowe z wielu źródeł), które mieszają i dopasowują materiał genetyczny innych „wirusów”, czyniąc je „mniej zjadliwymi”. Tak opisuje się pseudowirusy według badania Budowa i zastosowania pseudowirusów SARS-CoV-2: minirecenzja :

„Pseudowirusy są rodzajem rekombinowanych wirusów, których rdzeń lub szkielet i białka powierzchniowe pochodzą z różnych wirusów9. Geny wewnątrz pseudowirusów są zwykle zmieniane lub modyfikowane w celu zniesienia ekspresji natywnych białek powierzchniowych. Następnie stosuje się dodatkowy plazmid do ekspresji alternatywnych białek powierzchniowych, tworząc pseudowirusa, który może infekować podatne komórki gospodarza, ale może replikować wewnątrzkomórkowo tylko przez jedną rundę10, 11. Ponieważ wirusowe białka powierzchniowe odgrywają kluczową rolę w przedostawaniu się do komórek gospodarza, struktury konformacyjne pseudowirusowe białka powierzchniowe wykazują duże podobieństwo do natywnych białek wirusowych; jednakże pseudowirusy mają osłabioną zjadliwość w porównaniu z wirusami typu dzikiego (WT), co pozwala na bezpieczne posługiwanie się nimi w laboratoriach o poziomie bezpieczeństwa biologicznego 2.”

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8071765/figure/F1/?report=objectonly

Strategie pozyskiwania pseudowirusów SARS-CoV-2 w oparciu o różne systemy pakowania . (a) Komórki HEK 293T transfekowano plazmidem kodującym szkielet lentiwirusa i plazmidem wyrażającym SARS-CoV-2 Spike. Transfekowane komórki wytwarzały cząstki lentiwirusowe pseudotypowane przez Spike i te cząstki wirusa mogą infekować komórki wyrażające receptor ACE2. (b) Komórki HEK 293T kotransfekowano plazmidem kodującym Spike, konstruktem pakującym MLV Gag-Pol i wektorem przenoszącym MLV kodującym reporter lucyferazy. Transfekowane komórki wytwarzały cząstki MLV pseudotypowane przez Spike'a i te cząstki wirusa mogą infekować komórki wyrażające receptor ACE2. (c) Komórki HEK 293T transfekowano plazmidem ekspresyjnym SARS-CoV-2 Spike, po 24 godzinach od transfekcji komórki zaszczepiono VSV*∆G (Fluc) kodującym lucyferazę świetlika. Po 1 godzinie inkubacji w temperaturze 37°C usunięto inokulum i komórki przemyto PBS, po czym dodano pożywkę uzupełnioną przeciwciałem anty VSV-G w celu zneutralizowania pozostałości wirusa wejściowego. Cząsteczki pseudotypowane typu Spike zebrano 20 godzin po zaszczepieniu i mogły infekować komórki wyrażające receptor ACE2.

Niestety, badacze artykułu cytowanego przez Hammonda nie podają, w jaki sposób powstał ich pseudowirus, ale z powyższego źródła możemy uzyskać wyobrażenie o tym, co zostało zrobione w procesie hodowli komórkowej. Badacze twierdzą również, że ich ustalenia przy użyciu fałszywego (fałszywego) „wirusa” należy potwierdzić przy użyciu prawdziwego (fałszywego) „wirusa SARS-COV-2”. Tym samym po raz kolejny widzimy, że przytoczone badanie w żaden sposób nie odzwierciedla rzeczywistości. Z tego artykułu nie można wyciągnąć żadnych wniosków na temat wpływu białka kolczastego „SARS-COV-2” na układ naczyniowy. Jedyne, co można zabrać, to to, że podczas mieszania i dopasowywania różnych kultur powstają różne pośrednie wyniki chemiczne poza jakimkolwiek żywym organizmem w laboratorium, które badacze mogą następnie zinterpretować w historię o tym, jak może działać fikcyjna istota, której nigdy nie badali. lub zachowują się w ludzkim ciele. Następnie nagłówki i fragmenty wniosków mogą zostać wykorzystane przez blogerów i „weryfikatorów faktów” do wzmocnienia fałszywej tezy, twierdzącej, że część fikcyjnej istoty sama w sobie jest patogenna:

Białko szczytowe SARS-CoV-2 upośledza funkcję śródbłonka poprzez regulację w dół ACE 2

„Podaliśmy chomikom syryjskim dotchawiczo pseudowirusa wykazującego ekspresję białka S (Pseu-Spike). U zwierząt otrzymujących Pseu-Spike widoczne było uszkodzenie płuc, objawiające się pogrubieniem przegród pęcherzykowych i zwiększonym naciekiem komórek jednojądrzastych (Rysunek [A]).”

„Chociaż zastosowanie niezakaźnego pseudowirusa stanowi ograniczenie tego badania, nasze dane pokazują, że samo białko S może uszkodzić śródbłonek, objawiając się upośledzoną funkcją mitochondriów i aktywnością eNOS, ale zwiększoną glikolizą. Wydaje się, że białko S w EC zwiększa stres redoks, co może prowadzić do dezaktywacji AMPK, zwiększenia ekspresji MDM2 i ostatecznie destabilizacji ACE2.4 Chociaż te ustalenia wymagają potwierdzenia w przypadku wirusa SARS-CoV-2 w przyszłych badaniach, wydaje się paradoksalne, że Redukcja ACE2 przez białko S zmniejszyłaby zakaźność wirusa, chroniąc w ten sposób śródbłonek. Jednakże rozregulowanie układu renina-angiotensyna w wyniku redukcji ACE2 może zaostrzyć dysfunkcję śródbłonka, prowadząc do zapalenia śródbłonka. Łącznie nasze wyniki sugerują, że uszkodzenie EC wywołane przez białko S zastępuje zmniejszoną zakaźność wirusa. Wniosek ten sugeruje, że przeciwciało wytworzone przez szczepienie i/lub przeciwciało egzogenne przeciwko białku S nie tylko chroni gospodarza przed zakaźnością SARS-CoV-2, ale także hamuje uszkodzenie śródbłonka wywołane przez białko S.”

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902

„ Badanie opublikowane w The FASEB Journal w maju 2021 r. wykazało , że białko kolca wywołuje ostre uszkodzenie płuc u myszy genetycznie zmodyfikowanych w celu ekspresji receptora ACE2, który jest receptorem na niektórych komórkach ludzkich, który umożliwia koronawirusowi poprzez białko kolca łączenie się i przedostawanie się do organizmu. komórkach, w których następnie się replikuje.”

Niestety, to kolejne badanie pozostaje dla mnie zablokowane, ponieważ nie mam dostępu do pełnej wersji artykułu. Jednakże Hammond podał link, w którym omówiono ustalenia i z tego artykułu możemy dowiedzieć się kilku interesujących szczegółów:

„Badanie SARS-CoV-2 może być trudne, ponieważ eksperymenty z udziałem nienaruszonego wirusa wymagają laboratorium na poziomie 3 bezpieczeństwa biologicznego. Aby pokonać tę przeszkodę, naukowcy stworzyli nowy model ostrego uszkodzenia płuc, w którym wykorzystuje się myszy transgeniczne, w których występuje ekspresja ludzkiego receptora SARS-CoV-2.

„Nasz mysi model radykalnie zmniejsza niebezpieczeństwo prowadzenia tego typu badań, umożliwiając badanie uszkodzenia płuc w przebiegu Covid-19 bez użycia nienaruszonego, żywego wirusa” – powiedział Solopov. „To znacznie zwiększy i zdywersyfikuje możliwości prowadzenia badań nad COVID-19. Nasz model prawdopodobnie będzie również przydatny do badania innych koronawirusów.”

Naukowcy wstrzyknęli genetycznie zmodyfikowanym myszom fragment białka kolczastego i przeanalizowali ich reakcję 72 godziny później. Inna grupa myszy otrzymywała wyłącznie sól fizjologiczną jako kontrolę.

Naukowcy odkryli, że genetycznie zmodyfikowane myszy, którym wstrzyknięto białko kolca, wykazywały objawy podobne do COVID-19, które obejmowały ciężki stan zapalny, napływ białych krwinek do płuc i oznaki burzy cytokin – odpowiedzi immunologicznej, w wyniku której organizm zaczyna atakować własne komórki i tkanki, zamiast po prostu walczyć z wirusem. Myszy, które otrzymały tylko sól fizjologiczną, pozostały normalne.”

Widzimy, że do badania tak zwanego białka kolca wykorzystano myszy transgeniczne. Myszy transgeniczne to myszy zmienione genetycznie, o których mówi się, że zostały skonstruowane poprzez wstrzyknięcie sklonowanego DNA do zapłodnionych jaj myszy. Jaja, które przetrwają ten proces, są następnie wszczepiane samicom myszy w celu ich rozwoju. Następnie powiedziano, że tym transgenicznym myszom wstrzyknięto im do gardła białko kolców. Chociaż nie mogłem znaleźć żadnych szczegółów na temat tego, jakie białko kolczaste zostało użyte w tym badaniu, rozsądne jest założenie, że było to kolejne rekombinowane białko wytworzone w laboratorium, ponieważ naukowcy przyznali, że nie używali „żywego wirusa zakaźnego” ani nie potrzebowali poziomu 3 laboratorium bezpieczeństwa biologicznego. U myszy transgenicznych wystąpiły objawy „podobne do COVID”, na które składał się ciężki stan zapalny, zwiększona liczba białych krwinek w płucach i „dowody” burzy cytokin (o czym wspomniano jedynie w artykule, ale nie w streszczeniu ani we wnioskach). badania).

W związku z tym mamy badanie z udziałem genetycznie zmienionych myszy, u których wystąpił stan zapalny po nienaturalnym wstrzyknięciu do gardła wyhodowanej w laboratorium rekombinowanej mazi. Na podstawie tych wyników naukowcy z całą pewnością zaproponowali, że pojedyncza ekspozycja myszy K18-hACE2 na podjednostkę S1 białka Spike S „SARS-CoV-2” może stanowić prawidłowy model „COVID-19”, który może być przydatny w przedklinicznych badaniach nowe potencjalne środki zaradcze przeciwko „COVID-19” i innym infekcjom „koronawirusowym”. Niezbyt rażące poparcie, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę konfigurację eksperymentu, jednak nie powstrzymało to Hammonda od włączenia go do swojej litanii „korzystnych” dowodów:

Pojedyncza ekspozycja dotchawicza na białko S1 SARS-CoV-2 indukuje ostre uszkodzenie płuc u myszy transgenicznych K18-hACE2

„Pandemia SARS-CoV-2 zainfekowała ponad 85 900 000 osób na całym świecie i spowodowała śmierć ponad 1,9 miliona. Możliwości terapeutyczne pozostają ograniczone, a szczepionki mogą wykazywać niewielką skuteczność ze względu na braki w dostawach, opóźnienia w dystrybucji i pojawienie się nowych opornych szczepów. Konieczne jest zbadanie nowych podejść terapeutycznych, które modulują silną odpowiedź zapalną obserwowaną w płucach, zapobiegają niewydolności oddechowej i poprawiają wyniki leczenia. Badanie patogeniczności SARS-CoV-2 in vivo stanowi wyzwanie ze względu na niezbędne regulacje laboratoryjne dotyczące bezpieczeństwa biologicznego. W związku z tym opracowaliśmy model ostrego uszkodzenia płuc poprzez dotchawicze zaszczepienie podjednostki S1 białka S SARS-CoV-2 Spike (400 µg/kg, 2 ml/kg masy ciała) myszom transgenicznym K18-hACE2, które wykazują nadekspresję ludzkiego receptora SARS -CoV-2 Spike protein S, ACE2 i zbadano wyniki 72 godziny później. Myszy wykazywały ostry spadek masy ciała w ciągu pierwszych 48 godzin po wkropleniu w porównaniu z grupą kontrolną, której wkroplono sól fizjologiczną. Po 72 godzinach płyn z płukania oskrzelowo-pęcherzykowego wykazał dramatyczny wzrost zawartości białych krwinek, zwłaszcza neutrofili, i wyraźną proteinozę w porównaniu z grupą kontrolną. Badanie histologiczne tkanki płuc ujawniło błony szkliste, pogrubienie przegrody pęcherzykowej i dużą liczbę neutrofili w przestrzeniach śródmiąższowych i pęcherzykowych myszy eksponowanych na białko Spike S. Proponujemy, aby pojedyncza ekspozycja myszy K18-hACE2 na podjednostkę S1 białka kolczastego SARS-CoV-2 mogła reprezentować prawidłowy model COVID-19, umożliwić badanie mechanizmów molekularnych uszkodzenia płuc wywołanego SARS-CoV-2 i być przydatne w badaniu potencjalnych nowych podejść terapeutycznych w leczeniu COVID-19, a także przyszłych chorób układu oddechowego zależnych od koronaawirusa.

Wnioski: Po raz pierwszy wykazujemy, że dotchawicze wkroplenie pojedynczego elementu wirusa SARS-CoV-2, podjednostki 1 białka Spike, u myszy transgenicznych K18-hACE2 jest w stanie wywołać silny stan zapalny płuc i ogólnoustrojowy, w tym aktywacja szlaków STAT3 i NFκB w płucach oraz biochemiczne i histologiczne dowody ostrego uszkodzenia płuc. Proponujemy, aby model ten mógł być przydatny w badaniach przedklinicznych nad nowymi potencjalnymi środkami zaradczymi przeciwko COVID-19 i innym infekcjom koronawirusowym.”

Całość „badania?”

https://doi.org/10.1096/fasebj.2021.35.S1.04183

„ Badanie w Clinical Infectious Diseases przeprowadzone w maju 2021 r. wykazało, że białko kolczaste indukowane przez szczepionkę mRNA przeciwko Covid-19 firmy Moderna krąży po całym organizmie”.

Problem z następnym badaniem Hammonda ponownie wiąże się ze stosowaniem rekombinowanych białek kolczastych stworzonych w laboratorium, a także wykorzystaniem wyników serologicznych do wyciągania jakichkolwiek znaczących wniosków z procedur eksperymentalnych. W tym badaniu próbuje się wykazać, że wyniki przeciwciał pokazują, że białko wypustkowe, o którym mówi się, że powstaje podczas nieobserwowalnego procesu po szczepieniu, krąży po całym organizmie. Naukowcy wykorzystali w badaniu różne testy i skomentowali fakt, że nikt wcześniej nie pokazywał tego rodzaju wyników. Przyznali, że może to mieć związek z ograniczeniami samych testów, ukazując tym samym potencjalną niedokładność własnych wyników wynikającą z ograniczeń technologicznych.

Poza ograniczeniami technologicznymi pojawia się problem twierdzenia, że ​​teoretyczne przeciwciała mogą wykryć teoretyczne białka kolców. Aby było to prawdą, białko kolczaste i same przeciwciała muszą zostać najpierw oczyszczone i wyizolowane, a następnie poddane wspólnym eksperymentom w celu wykazania, że ​​są względem siebie specyficzne. Ponieważ nigdy nie udowodniono naukowo istnienia ani białka kolczastego, ani przeciwciał w postaci oczyszczonej/wyizolowanej, wyniki te są w zasadzie bez znaczenia. Nie można używać jednej fikcyjnej istoty do określenia obecności i/lub nieobecności innej fikcyjnej istoty. Właśnie dlatego regularnie pojawiają się nieswoiste wyniki w przypadku przeciwciał i kończy się to stwierdzeniami badaczy, takimi jak „prawdopodobnie z powodu testu reaktywności krzyżowej z innymi ludzkimi koronawirusami”, jak widzimy w tym badaniu.

W każdym razie tylko 3 z 13 uczestników zaobserwowało wyniki przeciwciał przeciwko białku szczytowemu przez 15 dni po pierwszym wstrzyknięciu i żaden nie zaobserwował żadnych wyników przeciwciał przeciwko białkom szczytowym przez ponad 56 dni po drugim wstrzyknięciu. Jeśli na podstawie tych wyników przypuszcza się, że białko kolczaste krąży w organizmie po wstrzyknięciu, wydaje się, że nie będzie to trwało zbyt długo, jeśli w ogóle to nastąpi u zdecydowanej większości badanych uczestników:

Krążący ciężki ostry zespół oddechowy Koronawirus 2 (SARS-CoV-2) Antygen szczepionkowy wykryty w osoczu biorców szczepionki mRNA-1273

„Przedstawiamy dowody na to, że krążące białka SARS-CoV-2 są obecne w osoczu uczestników zaszczepionych szczepionką mRNA-1273. Przedstawiamy dane antygenowe i serologiczne szczepionki mRNA-1273 u 13 pracowników służby zdrowia w Brigham and Women's Hospital. Do wykrycia antygenów SARS-CoV-2 (jednostka S1–S2), S1 i nukleokapsydu oraz przeciwciał immunoglobuliny G (IgG), immunoglobuliny A (IgA) i immunoglobuliny M wykorzystano ultraczułe testy jednocząsteczkowe (Simoa). (IgM) przeciwko kolecowi SARS-CoV-2, S1, domenie wiążącej receptor (RBD) i nukleokapsydowi, jak opisano wcześniej [6, 7]”.

„Antygen S1 wykryto już w 1. dniu po szczepieniu, a maksymalne poziomy wykrywano średnio 5 dni po pierwszym wstrzyknięciu (ryc. 1A). Średni poziom szczytowy S1 wynosił 68 pg/ml ± 21 pg/ml. S1 u wszystkich uczestników spadło i stało się niewykrywalne do 14 dnia. Zgodnie z oczekiwaniami w dniu zerowym nie wykryto antygenu u 12 z 13 uczestników. Jednakże u jednej osoby wykazano wykrywalny S1 w dniu zerowym, prawdopodobnie z powodu reaktywności krzyżowej testu z innymi ludzkimi koronawirusami lub bezobjawowej infekcji w momencie szczepienia. Białko szczytowe było wykrywalne u 3 z 13 uczestników średnio 15 dni po pierwszym wstrzyknięciu. Średni szczytowy poziom wynosił 62 pg/ml ± 13 pg/ml. Po drugiej dawce szczepionki nie wykryto S1 ani skoku, a oba antygeny pozostały niewykrywalne do 56 dnia. U jednej osoby (uczestnik 8) skok wykryto w 29 dniu, 1 dzień po drugim wstrzyknięciu i był niewykrywalny 2 dni później. ”

„Obserwujemy wzrost S1 w początkowym okresie 1–5 dni, co sugeruje, że translacja mRNA rozpoczyna się natychmiast po zaszczepieniu szczepionką. Co ciekawe, białko kolców pojawia się u 3 z 13 uczestników średnio 8 dni po wytworzeniu S1. Testy antygenu Simoa dla pełnego białka kolca zaprojektowano tak, aby w celu wykrycia wymagało wiązania przeciwciała z podjednostkami S1 i S2, w wyniku czego rozszczepione białko kolca było niewykrywalne. Dodatkowo, szczytowe stężenia białek w osoczu zaszczepionych uczestników mogą być poniżej granicy wykrywalności naszego testu. Stawiamy hipotezę, że komórkowa odpowiedź immunologiczna wywołana aktywacją limfocytów T, która nastąpi kilka dni po szczepieniu, prowadzi do bezpośredniego zabicia komórek prezentujących białko szczytowe i dodatkowe uwolnienie impulsu do krwioobiegu [9]. Mechanizmy leżące u podstaw uwalniania wolnego S1 i późniejszego wykrywania nienaruszonego białka kolczastego pozostają niejasne i wymagają dalszych badań”.

„Ograniczenia obecnego badania obejmują małą wielkość próby i potencjalne błędy systematyczne wynikające z włączania do badania zdrowych, młodych dorosłych, które mogą nie być reprezentatywne dla populacji ogólnej. Przyszłe badania powinny również zbadać dynamikę wytwarzania antygenu za pomocą przeciwciał neutralizujących. Niemniej jednak dowody na ogólnoustrojowe wykrycie zwiększonej produkcji białka S1 przez szczepionkę mRNA-1273 są znaczące i nie zostały jeszcze opisane w żadnym badaniu szczepionki, prawdopodobnie ze względu na ograniczenia w czułości testu i ocenie czasu. Znaczenie kliniczne tego odkrycia jest nieznane i należy je dokładniej zbadać.”

Z materiału dodatkowego:

„Białko SARS-CoV-2 Spike (wyprodukowane w laboratorium Bing Chena), rekombinowane białko nukleokapsydu (Ray Biotech 230-30164), białko S1 (Sino Biological 40591-V08H) i RBD (wyprodukowane w laboratorium Aarona Schmidta) skoniugowano z 647 nm, 488 nm, 700 nm i 750 nm kodowane barwnikiem karboksylowane kulki paramagnetyczne (Quanterix), odpowiednio, przy użyciu chemii EDC (chlorowodorek 1-etylo-3-(3-dimetyloaminopropylo)karbodiimidu) (ThermoFisher Scientific 77149).”

https://academic.oup.com/cid/article/74/4/715/6279075?login=false

„Autorzy artykułu opublikowanego na stronie internetowej Authorea w maju 2021 r. wyrazili zaniepokojenie faktem, że władze rządowe minimalizują lub ignorują obawy dotyczące potencjalnej toksyczności i patogeniczności białka kolca wywołanego szczepieniem. (Badanie przed drukiem to takie, które nie zostało jeszcze poddane recenzji).”

Poniższy artykuł ma raczej charakter komentarza niż faktycznego opracowania. Chociaż autorzy słusznie sugerują, że występujące niepożądane reakcje poszczepienne mogą i będą liczone jako przypadki „SARS-COV-2”, dowody wykorzystane do twierdzenia, że ​​białko kolczaste jest chorobotwórcze, a potencjalna przyczyna opiera się na wcześniejszych badaniach Hammonda fałszywe badanie, w którym wykorzystano pseudowirusy i chomiki. Powtórzę jeszcze raz: nie twierdzę, że szczepionki nie są niebezpieczne. Z pewnością są niebezpieczne i toksyczne. Jednak historia o patogennym białku kolczastym powstałym w wyniku wstrzyknięcia mRNA to nic innego jak czysta fantastyka naukowa oparta na fałszywych dowodach rozpowszechnianych przez osoby mające na celu utwierdzenie zdezorientowanej opinii publicznej w kłamstwie teorii zarazków. Jak na ironię, autorzy kończą swój komentarz stwierdzeniem, że „poleganie na uważnej ocenie odpowiednich badań naukowych jest pilną sprawą” i „konieczne jest podążanie za nauką”. Niestety wygląda na to, że nic takiego nie zrobili:

Masowe szczepienia przeciwko SARS-CoV-2: pilne pytania dotyczące bezpieczeństwa szczepionek, które wymagają odpowiedzi od międzynarodowych agencji zdrowia, organów regulacyjnych, rządów i twórców szczepionek

„Co więcej, nawet przy braku wirusa SARS-CoV-2, sama glikoproteina Spike powoduje uszkodzenie śródbłonka i nadciśnienie in vitro i in vivo u chomików syryjskich poprzez regulację w dół enzymu konwertującego angiotensynę 2 (ACE2) i upośledzanie funkcji mitochondriów [26] . Chociaż odkrycia te wymagają potwierdzenia na ludziach, implikacje tego odkrycia są zdumiewające, ponieważ wszystkie szczepionki dopuszczone do stosowania w nagłych przypadkach opierają się na dostarczaniu lub indukowaniu syntezy glikoproteiny Spike'a. W przypadku szczepionek mRNA i szczepionek wektoryzowanych adenowirusem w ani jednym badaniu nie sprawdzano czasu trwania wytwarzania Spike u ludzi po szczepieniu. Kierując się zasadą ostrożności, oszczędnie należy uważać, że wywołana szczepionką synteza Spike'a może powodować objawy kliniczne ciężkiego przebiegu COVID-19 i błędnie być liczona jako nowe przypadki infekcji SARS-CoV-2. Jeśli tak się stanie, prawdziwe niekorzystne skutki obecnej globalnej strategii szczepień mogą nigdy nie zostać rozpoznane, chyba że badania szczegółowo zbadają tę kwestię. Istnieją już nieprzyczynowe dowody na tymczasowy lub trwały wzrost liczby zgonów z powodu Covid-19 w następstwie szczepienia w niektórych krajach (ryc. 1), a w świetle patogeniczności Spike'a należy dogłębnie zbadać te zgony, aby ustalić, czy mają one związek ze szczepieniem. ”

„Otwarty dialog naukowy jest pilny i niezbędny, aby uniknąć erozji zaufania publicznego do nauki i zdrowia publicznego oraz aby zapewnić, że WHO i krajowe władze ds. zdrowia chronią interesy ludzkości podczas obecnej pandemii. Pilną sprawą jest powrót polityki zdrowia publicznego do medycyny opartej na dowodach, w oparciu o uważną ocenę odpowiednich badań naukowych. Konieczne jest podążanie za nauką.”

https:// www.authorea.com/users/414448/articles/522499-sars-cov-2-mass- vaccination-urgent-questions-on-vaccine-safety-that-demand-answers-from- international-health- agencje-władze-regulacyjne-rządy-i-twórcy-szczepionek? commit=123b84611353b243b6d09320ac98cb07db022771

„Jak na ironię, dr Peter Hotez, którego Health Feedback cytuje na poparcie swojej tezy, że białko kolczaste wywołane szczepieniem jest nieszkodliwe, był jednym z autorów badania opublikowanego w czasopiśmie Circulation w lipcu 2021 r., w którym zauważyli, że szczepionki mRNA przeciwko Covid-19 mogą powodować zapalenie mięśnia sercowego lub zapalenie serca i stawianie hipotezy, że może to wynikać z odpowiedzi immunologicznej niektórych osób na mRNA szczepionki lub wywołane szczepionką białko kolczaste .

Następnie Hammond dostarczył artykuł poglądowy dr Petera Hoteza, który wykorzystał jako dowód na to, że szczepionka mRNA może powodować zapalenie mięśnia sercowego. W swoim przeglądzie dr Hotez i inni autorzy postawili hipotezę (na podstawie wiedzy) , że zapalenie mięśnia sercowego może być spowodowane białkiem kolczastym. W pracy jednak przyznano, że mechanizmy rozwoju zapalenia mięśnia sercowego są nieznane i wymieniono kilka możliwych propozycji. W badaniu cytowanym w przeglądzie, które wykorzystano jako dowód na hipotetyczną rolę, jaką białko kolca odgrywa w zapaleniu mięśnia sercowego, w celu uzyskania wyników wykorzystano rekombinowane białko kolca i dostępne w handlu przeciwciała. Po raz kolejny mamy hipotetyczne wnioski wyciągnięte na podstawie wyników mikstur stworzonych w laboratorium, które nie mają żadnego wpływu na rzeczywistość:

„Chociaż mechanizmy rozwoju zapalenia mięśnia sercowego nie są jasne, mimikra molekularna między białkiem kolczastym wirusa SARS-CoV-2 (SARS-CoV-2) a antygenami własnymi, wyzwala istniejące wcześniej rozregulowane szlaki odpornościowe u niektórych osób, odpowiedź immunologiczną na mRNA, aktywację szlaków immunologicznych i rozregulowaną ekspresję cytokin.

„Innym ważnym potencjalnym mechanizmem zapalenia mięśnia sercowego jest mimikra molekularna między białkiem kolczastym SARS-CoV-2 a własnymi antygenami.50 Wykazano eksperymentalnie, że przeciwciała przeciwko glikoproteinom kolczastym SARS-CoV-2 reagują krzyżowo ze strukturalnie podobnymi sekwencjami białek ludzkich peptydów , w tym α-miozyna.50 Jednakże poważne zdarzenia niepożądane lub reakcje autoimmunologiczne występowały bardzo rzadko.46,47 Chociaż szczepienie przeciwko Covid-19 nie wydaje się wywoływać de novo działań niepożądanych o podłożu immunologicznym, możliwe jest, że może wywołać istniejące wcześniej zaburzenia regulacji szlaków immunologicznych u niektórych osób z predyspozycjami, co skutkuje poliklonalną ekspansją komórek B, tworzeniem kompleksów immunologicznych i stanem zapalnym.48″

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.121.056135

Link 50 prowadzi nas do tego badania:

Potencjalna antygenowa reaktywność krzyżowa między SARS-CoV-2 a tkanką ludzką z możliwym powiązaniem ze wzrostem liczby chorób autoimmunologicznych

„Dostępne na rynku mysie przeciwciało monoklonalne wytworzone przeciwko rekombinowanemu białku wypustki wirusa SARS i królicze przeciwciało monoklonalne wytworzone przeciwko nukleoproteinie wirusa SARS zastosowano w optymalnym rozcieńczeniu do białek SARS-CoV-2 i 50 różnych antygenów tkankowych za pomocą enzymatycznego testu immunoenzymatycznego (ELISA) . Rekombinowane białko kolczaste SARS-CoV-2 S1 i rekombinowane białko nukleokapsydowe SARS-CoV-2 zakupiono od RayBiotech. Studzienki ELISA opłaszczono antygenami jądrowymi, dsDNA, F-aktyną i antygenem mitochondrialnym (M2) zakupionymi od różnych firm. Opisano wcześniej dodatkowych 45 antygenów tkankowych wykorzystanych w tym badaniu [9]”.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1521661620304253?via%3Dihub

„ Badanie opublikowane na serwerze preprint bioRxiv w lipcu 2021 r. wykazało związek między „Long Covid” a utrzymywaniem się białka kolca w przypadku braku trwałości całego żywotnego wirusa, co po raz kolejny wskazuje, że samo białko kolca jest patogenne”.

W kolejnym badaniu dostarczonym przez Hammonda próbowano wykazać, że wykrycie RNA białka kolca bez znalezienia całego RNA/genomu „SARS-COV-2” wystarczyło, aby stwierdzić, że białko kolca samo w sobie jest patogenne i utrzymuje się w organizmie. Aby to ustalić, naukowcy najpierw zastosowali cyfrową reakcję PCR na kroplach, aby znaleźć RNA „SARS-COV-2” we krwi kilku pacjentów, opierając się w ten sposób na fałszywym teście i genomie w celu ustalenia wstępnych wyników. Na tym etapie 36% (4 z 11) komórek PBMC pacjentów z ciężką postacią „COVID-19” zawierało RNA „SARS-CoV-2” w porównaniu z 4% (1/26) komórek PBMC pacjentów z PASC. Następnie badacze postanowili zastosować cytometrię przepływową z przeciwciałami, które definiują limfocyty B, limfocyty T i podzbiory monocytów, a także jednoczesne barwienie tych komórek przeciwciałem, które ma być specyficzne dla białka S1 „SARS-CoV-2” w celu spróbuj określić rezerwuar wykrytego RNA. Aby potwierdzić obecność białka S1 „SARS-CoV-2”, następnie posortowano monocyty CD14lo, CD16+ i przeprowadzono ultrawysokosprawną chromatografię cieczową. Po różnych procesach przygotowania naukowcy zmierzyli peptydy pochodzące z monowarstw krwi obwodowej (przechowywanej w 90% płodowej surowicy bydlęcej) i porównali je z bazą danych peptydów z dostępnego na rynku rekombinowanego białka kolczastego i odkryli w próbkach pacjentów można było zidentyfikować do 44% (tj. do = nie zawsze tak dużo) peptydów podjednostki S1. Innymi słowy, badacze wykorzystali pośrednie pomiary peptydów dobranych pomiędzy próbkami pacjentów i rekombinowanymi białkami szczytowymi, które zmapowano w bazie danych peptydów utworzonej z komercyjnie wyprodukowanego białka rekombinowanego, aby POŚREDNIO stwierdzić, że białko spike znajdowało się w próbkach pacjentów. Czy potrafisz dostrzec tam metody kołowe?

Co gorsza, sekwencjonowanie pełnej długości pięciu przypadków przedstawionych do analizy genomicznej nie pozwoliło zidentyfikować pełnej długości sekwencji w genie białka kolca ani w jakimkolwiek innym genie, który mógłby odpowiadać za obserwowane białko kolca wykryte przez analizę proteomiczną. Jedyne, co udało im się znaleźć, to fragmenty genomów „SARS-COV-2”. W związku z tym doszli do wniosku, że nie mógł zostać znaleziony „wirus” zdolny do replikacji, ale niezakaźne pozostałości białek kolczastych, które nie zostały usunięte z organizmu. Jak widać, ta garść pośrednich dowodów opiera się na „wirusie” i białku kolczastym, które nigdy nie zostało najpierw odpowiednio oczyszczone i wyizolowane w celu dokładnego określenia jakichkolwiek specyficznych odpowiedzi przeciwciał ani ustalenia dokładnej bazy danych genomu i peptydów. Zatem wszystkie pomiary stosowane do pośredniego stwierdzenia obecności białka kolczastego opierają się na wynikach pochodzących z fałszywych wytworów hodowli wygenerowanych w laboratorium:

Trwałość białka S1 SARS CoV-2 w monocytach CD16+ w poostrych następstwach COVID-19 (PASC) do 15 miesięcy po zakażeniu

„Ponieważ raporty naszej i innych grup wykazały, że podzbiory monocytów mogą zostać zakażone wirusem HIV, HCV, wirusem Zika i wirusem gorączki denga ( , 10–12 ) przeprowadziliśmy badania przesiewowe komórek jednojądrzastych krwi obwodowej (PBMC) od osób z PASC, a także ostrych ciężki COVID-19 jako kontrola dla RNA SARS-CoV-2 ( Tabela 1 ). Stosując bardzo czułą, ilościową metodę PCR z cyfrową kropelką (ddPCR) odkryliśmy, że 36% (4 z 11) PBMC pacjentów z ciężkim przebiegiem COVID-19 zawierało RNA SARS-CoV-2 w porównaniu z 4% (1/26) pacjentów z PASC „PBMC. Jedyny pacjent z PASC, który miał pozytywny wynik RNA, był 15 miesięcy po zakażeniu.

Aby dokładniej ustalić dokładny zbiornik przyczyniający się do dodatniego sygnału wykrytego za pomocą ddPCR, wykonaliśmy wysokoparametrową cytometrię przepływową z przeciwciałami, które definiują podzbiory limfocytów B, limfocytów T i monocytów, a także jednoczesne barwienie tych komórek przeciwciałem przeciwko wirusowi SARS- Białko S1 CoV-2. Jak pokazano na Rycinie 2 , znaleźliśmy odrębne subpopulacje komórek zawierających SARS-CoV-2 w podzbiorze monocytarnym CD14lo, CD16+ u 73% (19 z 26) pacjentów z PASC i 91% (10 z 11) pacjentów z ciężką postacią COVID-1 19 pacjentów. Jak pokazano na Figurze 3 , ilość komórek zawierających SARS-CoV-2 S1 była statystycznie istotna zarówno u pacjentów z ciężkim przebiegiem (P=0,004), jak i u pacjentów z PASC (P=0,02). Ani klasyczne monocyty, ani pośrednie monocyty nie wyrażały białka S1 SARS-CoV-2.

Aby potwierdzić obecność białka S1 SARS-CoV-2, posortowaliśmy monocyty CD14lo, CD16+ i wykonaliśmy ultrawysokosprawną chromatografię cieczową (UHPLC). Po immunoprecypitacji eluowane frakcje osuszono pod próżnią , ponownie zawieszono w ddH2O i oczyszczono w celu usunięcia wszelkich nieusieciowanych przeciwciał SARS-CoV-2 S1, jak również wszelkich detergentów z dostępnych w handlu buforów do immunoprecypitacji. Zebrane frakcje UHPLC osuszono pod próżnią , ponownie zawieszono w 100 mM HEPES (pH 8,0, 20% acetonitryl) i poddano cysternie: redukcji i alkilowaniu chloroacetamidem. Próbki następnie trawiono endopeptydazami AspN i LysC przez 16 godzin w temperaturze 37°C. Strawione peptydy analizowano na urządzeniach Agilent 6550 IonFunnel QTOF i 1290 UHPLC, porównując próbki pacjentów z identycznymi trawieniami wykonanymi na dostępnej w handlu podjednostce S1 SARS-CoV-2. Peptydy podjednostek S1 z próbek pacjentów zmapowano do bazy danych peptydów wygenerowanej przy użyciu komercyjnych trawień podjednostek S1. Identyfikacja peptydu obejmowała dopasowanie dokładnej masy, rozkładu izotopów, stanu ładunku peptydu i czasu retencji UHPLC. Jak pokazano w Figura 4 , czas retencji reprezentatywnego peptydu NLREFVFK w strawionej dostępnej na rynku podjednostce S1 i próbce LH1-6 były zgodne. Dodatkowo widma masowe na Figurze 4 pokazują identyczną masę, rozkład izotopów i stany ładunku dla reprezentatywnego peptydu NLREFVFK w reprezentatywnej próbce LH1 i komercyjnej podjednostce S1 (również obserwowane w LH 2-6, nie pokazane). Korzystając z tych wskaźników, w próbkach pacjentów LH1-LH6 (tabela uzupełniająca 1) można zidentyfikować do 44% peptydów podjednostki S1 , co dostarcza uzupełniających dowodów do eksperymentów cytometrii przepływowej, które wykazują obecność białka podjednostki S1 w tych komórkach pacjenta.

„Komórki od 4 z 11 pacjentów z ciężką postacią COVID-19 i 1 z 26 pacjentów z PASC zawierały komórki jednojądrzaste ddPCR+ krwi obwodowej, jednak u pacjentów z PASC znaleziono jedynie fragmentowany RNA SARS-CoV-2. Nie zidentyfikowano żadnych sekwencji pełnej długości ani u żadnego pacjenta nie zidentyfikowano sekwencji, które mogłyby odpowiadać za obserwowane białko S1.

„Należy zauważyć, że białko S1 wykryte u tych pacjentów wydaje się pochodzić z wcześniejszej infekcji lub fagocytozy zakażonych komórek przechodzących apoptozę i nie jest wynikiem trwałej replikacji wirusa. Sekwencjonowanie pełnej długości pięciu przypadków przedstawionych do analizy genomicznej nie pozwoliło zidentyfikować pełnej długości sekwencji w genie białka kolca ani w żadnym innym genie, który mógłby odpowiadać za zaobserwowane białko kolca wykryte w analizie proteomicznej.

Wysokoparametrowe profilowanie odporności/cytometria przepływowa

Komórki jednojądrzaste krwi obwodowej izolowano z krwi obwodowej przy użyciu gradientu gęstości Lymphoprep (STEMCELL Technologies, Vancouver, Kanada). Porcje 200 komórek zamrożono w pożywce zawierającej 90% płodowej surowicy bydlęcej (HyClone, Logan, UT) i 10% sulfotlenku dimetylu (Sigma-Aldrich, St. Louis, MO) i przechowywano w temperaturze -70°C. Komórki barwiono i analizowano przy użyciu 17-kolorowego koktajlu przeciwciał, w tym przeciwciała SARS-CoV-2 S1 znakowanego PE (BioTechne, Minneapolis MN).

Analiza LC-MS

Strawione, rekombinowane białko Spike S1 SARS-CoV-2 analizowano za pomocą spektrometru mas o wysokiej dokładności masowej w celu wygenerowania listy wykrywalnych peptydów z czasem retencji i dokładnymi masami. Do rozdzielenia peptydów przed analizą masową wykorzystano system wysokociśnieniowej chromatografii cieczowej (HPLC) Agilent 1290 Infinity II i kolumnę AdvanceBio Peptide Mapping (2,1 × 150 mm, 2,7 μm).

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.06.25.449905v3.article-info

„ Badanie w Viruses przeprowadzone w październiku 2021 r. wykazało, że białko kolców może przedostać się do jądra komórkowego i zahamować naprawę uszkodzeń DNA. Autorzy zauważyli, że to odkrycie było istotne w przypadku szczepionek mRNA przeciwko Covid-19, ponieważ mają one na celu pobudzenie komórek ludzkich do produkcji białka kolczastego”.

Co ciekawe, to kolejne źródło dostarczone przez Hammonda i stwierdzające, że białko kolców może przedostać się do jądra komórkowego i hamować naprawę uszkodzeń DNA, zostało w rzeczywistości wycofane 10 maja 2022 r., czyli znacznie ponad miesiąc przed opublikowaniem jego artykułu 28 czerwca 2022 r.

Wycofanie opublikowane 10 maja 2022 r., zob. Viruses   2022 , 14 (5), 1011 .

Jest to doskonały przykład tego, dlaczego nigdy nie należy po prostu czytać nagłówka i publikować żadnych badań na poparcie tezy, bez uprzedniego przeczytania badania. Wszystkie twierdzenia z tego artykułu, które zostały użyte przez Hammonda na poparcie jego argumentu dotyczącego białka kolczastego, są zatem fałszywe i nieważne:

Skok SARS–CoV–2 upośledza naprawę uszkodzeń DNA i hamuje rekombinację V(D)J in vitro

„Opublikowany artykuł [ 1 ] został wycofany. Po publikacji pierwszy autor skontaktował się z redakcją w sprawie niewłaściwego projektu eksperymentu, który może znacząco wpłynąć na integralność uzyskanych danych eksperymentalnych.

Zgodnie z naszą procedurą reklamacyjną przeprowadzono dochodzenie. Zarówno wybrany konstrukt plazmidu kolczastego, który zawierał C-koniec połączony ze znacznikiem 6xHis, jak i zastosowanie w protokole systemu reporterowego GFP w warunkach nadekspresji, zidentyfikowano jako mogące wprowadzić znaczącą niejednoznaczność co do charakteru zgłoszonych obserwacji. Wiarygodność przedstawionych wyników i wniosków została zatem podważona. Ponadto stwierdzenia dotyczące wpływu białka kolczastego na odporność nabytą są mylące, gdyż w artykule nie przeprowadzono żadnych eksperymentów związanych z odpornością nabytą, a także nie badano pełnej długości szczepionki opartej na kolcach. Dlatego wnioski dotyczące bezpieczeństwa szczepionek nie zostały potwierdzone i brakowało im wsparcia eksperymentalnego. Artykuł ten [ 1 ] zostaje wycofany i odpowiednio oznaczony. Wycofanie to zostało zatwierdzone przez redaktora naczelnego czasopisma „Viruses”.

https://www.mdpi.com/1999-4915/13/10/2056/htm

„ Badanie opublikowane w czasopiśmie Journal of Immunology w listopadzie 2021 r. wykazało, że białka kolców indukowane przez szczepionkę Pfizer-BioNTech przeciwko Covid-19 są przenoszone przez pęcherzyki zewnątrzkomórkowe zwane egzosomami i krążą po całym organizmie, co pomaga wyjaśnić reakcję przeciwciał we krwi wywołaną szczepieniem .”

W kolejnym badaniu Hammonda stwierdzono, że szczepionki tworzą egzosomy , które niosą na swojej powierzchni białka kolczaste, które krążą po całym organizmie. Jest to kolejne badanie serologiczne mające na celu stwierdzenie, że użyte przeciwciała są specyficzne dla białka kolczastego, które zostało użyte do wybarwienia egzosomu, aby można było uwidocznić białka kolców. Jednakże po raz kolejny należy stwierdzić, że w celu określenia specyficznych odpowiedzi przeciwciał „wirus”, jego białko kolczaste, przeciwciało i egzosomy musiałyby zostać najpierw odpowiednio oczyszczone i wyizolowane bezpośrednio z płynów ludzkich. Nigdy tego nie zrobiono, w związku z czym pozostają one nieudowodnionymi fikcyjnymi bytami, których nie można wykorzystać w celu sprawdzenia istnienia drugiego. Jest to kolejne badanie z użyciem rekombinowanej hodowanej mazi, o której mówi się, że zawiera białka kolców, a nie oczyszczone/wyizolowane cząstki, które okazały się białkami kolców. Wszystko to sprowadza się do niczego innego jak barwienie płynów oraz wskazywanie i deklarowanie kropek, które przyklejają się do kropli w EM i twierdzenie, że jest to dowód, że egzosomy z białkami kolczystymi powstały w wyniku szczepienia:

Najnowocześniejsze: krążące egzosomy z białkiem szczytowym COVID są indukowane przez szczepienie BNT162b2 (Pfizer – BioNTech) przed wytworzeniem przeciwciał: nowy mechanizm aktywacji immunologicznej przez szczepionki mRNA

„W bieżącym badaniu przeanalizowaliśmy ośmiu zdrowych dorosłych, którzy otrzymali obie dawki szczepionki SARS-CoV-2 (Pfizer – BioNTech). Nasze wyniki wykazały indukcję krążących egzosomów niosących białko kolczaste SARS-CoV-2 do 14 dnia, kiedy Abs do białka kolczastego nie były wykrywalne w surowicy za pomocą metody ELISA opracowanej w naszym laboratorium. Krążące Abs były wykrywalne dopiero po drugiej dawce przypominającej szczepionki (w 14. dniu), a ilość egzosomów zawierających białko kolczaste wzrosła maksymalnie około 12-krotnie”.

Materiały i metody

Kohorta pacjentów i dane demograficzne

Przeanalizowaliśmy ośmiu zdrowych dorosłych ochotników zaszczepionych szczepionką SARS-CoV-2 opartą na mRNA (Pfizer – BioNTech). Krew pobierano przed szczepieniem, w 7. i 14. dniu po pierwszej dawce, 14. dniu po drugiej dawce i 4 miesiące po obu dawkach. Badanie to zostało zatwierdzone przez Instytucjonalną Komisję Rewizyjną (IRB) w Szpitalu św. Józefa (numer IRB PHXB16-0027-10-18).

Izolacja egzosomów i analiza śledzenia nanocząstek

Egzosomy wyizolowano z 500 µl osocza przy użyciu zestawu Invitrogen Exosome Isolation Kit, a następnie przeprowadzono filtrację 0,22 mikrona ( 7 ). Rozmiar wszystkich egzosomów analizowano za pomocą NanoSight NS300 (Malvern Panalytical, Great Malvern, Wielka Brytania), a średni rozmiar cząstek użytych w naszych eksperymentach wynosił <200 nm ( 8 ).

Wykrywanie Abs w białku kolczastym SARS-CoV-2 i białku nukleokapsydu w próbkach ludzkiego osocza

Rozwój Abs do SARS-CoV-2 spike Ag określono za pomocą testu ELISA opracowanego w naszym laboratorium. W skrócie, 1 µg/ml białka kolczastego SARS-CoV-2 ( Sino Biological ) zawieszonego w PBS naniesiono na płytkę ELISA i inkubowano przez noc w temperaturze 4°C. Do tych płytek dodano ludzkie osocze w rozcieńczeniu 1:750. Wykrywanie przeprowadzono przy użyciu wtórnej anty-ludzkiej IgG-HRP (1:10 000), opracowano przy użyciu substratu tetrametylobenzydyny i odczytano przy 450 nm.”

Transmisyjna mikroskopia elektronowa izolowanych egzosomów pod kątem białka kolczastego SARS-CoV-2

„Egzosomy znakowano immunozłotem i mysim anty-SARS-CoV-2 spike Ab, a do siatek dodano koronawirus FIPV3-70 Ab (1:100). Siatki przemyto i zabarwiono octanem uranylu i oglądano za pomocą transmisyjnej mikroskopii elektronowej (JEOL USA, Peabody, MA) ( 10 ).”

„Przeprowadziliśmy transmisyjną mikroskopię elektronową przy użyciu Abs specyficznych dla SARS-CoV-2, aby wykazać obecność SARS-CoV-2 Ag na powierzchni egzosomów osób kontrolnych i zdrowych zaszczepionych. Exosomy zaszczepionych osób są pozytywne pod względem SARS-CoV-2 Ag ( ryc. 1B ). Wybarwiliśmy również obie próbki egzosomów koronawirusem FIPV3-70 Ab jako kontrolą ujemną i nie zaobserwowaliśmy żadnej pozytywnej reakcji w egzosomach ( ryc. 1B ).”

Widzisz małe czarne kropki? To są „kolce”.

https://www.jimmunol.org/content/207/10/2405#ref-7

„ W badaniu opublikowanym w czasopiśmie Clinical Science w grudniu 2021 r. przetestowano hipotezę, że białko kolca „może działać jako ligand wywołujący niezakaźny stres komórkowy”. Wykazali, że narażenie na samo białko kolca „wywołało zmiany sygnalizacyjne i funkcjonalne”, w tym „wydzielanie cząsteczek prozapalnych typowo biorących udział w burzy cytokin ” oraz „produkcję czynników proapoptotycznych” powodujących śmierć komórek śródbłonka.

Health Feedback krótko odnotowuje to badanie, stwierdzając, że „wykazało, że białko szczytowe może wpływać na komórki serca w laboratorium, ale wykorzystano w nim większe ilości białka niż u pacjentów z Covid-19”.

Niemniej jednak badanie wykazało biologicznie prawdopodobny mechanizm powstawania zakrzepów krwi w wyniku zakażenia lub szczepienia SARS‑CoV‑2”.

Było to kolejne badanie przeprowadzone przez Hammonda w celu stwierdzenia, że ​​samo białko kolca jest patogenne. Uważał, że badanie wykazało prawdopodobny sposób powstawania zakrzepów krwi w wyniku „SARS-COV-2” i/lub wstrzyknięcia szczepionki mRNA. Jednak po raz kolejny w tym badaniu nie wykorzystano oczyszczonych i wyizolowanych cząstek, ale zamiast tego eksperymentowano z stworzonymi w laboratorium rekombinowanymi białkami S uzyskanymi z komórek owadzich. Pierwotne hodowle komórkowe użyte w badaniu hodowano na dedykowanej pożywce uzupełnionej ludzkimi rekombinowanymi czynnikami wzrostu i 2% płodowej surowicy cielęcej, co raczej nie przypomina czegoś, co komórki mogłyby spotkać w żywym organizmie. Komórki te pasażowano od 4 do 7 razy, co może mieć szkodliwy wpływ na hodowlę w miarę wzrostu liczby pasaży. Hodowle linii komórkowych składały się z linii komórek nabłonka ludzkiego jelita, Caco2, wyrażających hACE2, a także linii komórek nerek afrykańskiej małpy zielonej VeroE6, zaprojektowanych tak, aby nadekspresjonowały ludzkie ACE2 i TMPRSS2. Wszystkie komórki hodowano w pożywce Eagle'a modyfikowanej Dulbecco z dodatkiem GlutaMAX uzupełnionego 10% FBS, 1% pirogronianu sodu i 0,1 mM nieistotnych aminokwasów. Linię ludzkich komórek nabłonka płuc Calu3 (ATCC HTB-55) hodowano w minimalnej niezbędnej pożywce Eagle'a plus GlutaMAX z 10% FBS, 0,1 mM endogennych aminokwasów i 1% pirogronianu sodu. Innymi słowy, nie ma absolutnie nic naturalnego w materiałach ani dodatkach chemicznych, w których je przechowywano i z którymi eksperymentowano.

Naukowcy stwierdzili, że ich badanie dostarczyło nowych (jak w fikcyjnych) dowodów potwierdzających koncepcję zdolności białka S do wywoływania zmian molekularnych i funkcjonalnych w ludzkich PC naczyniowych. Przyznali jednak, że mała wielkość próby była niewystarczająca i że uzasadnione były dalsze badania na większej populacji pacjentów w celu ustalenia przyczyny międzyosobniczej zmienności infekcji PC. Nie mogli również wykluczyć, że in vivo , tj. w żywym organizmie, mogą wydarzyć się inne scenariusze niż te obserwowane in vitro , tj. na szalce Petriego w laboratorium, przyznając w zasadzie, że ich wyników nie można zastosować do tego, co dzieje się w organizmie ludzkie ciało. niewielkie ilości białka S. że w surowicy kontrolnej sprzed pandemii można było wykryć Co ciekawe, naukowcy przyznali również , Stwierdzili, że można to wyjaśnić homologią sekwencji między niektórymi regionami białka S i innymi ludzkimi białkami/peptydami. Innymi słowy, białko S zawiera sekwencje podobne do normalnych ludzkich białek/peptydów, dlatego też testy, których używali naukowcy, mogły wykryć jedynie normalne ludzkie białka/peptydy, a nie teoretyczne białko S. Niestety, sekwencja immunogenu w używanym przez nich zestawie ELISA była ukryta w zastrzeżonych informacjach (jak to zawsze ma miejsce) i dlatego nie mogli określić, czy rozpoznaje reszty białka S, które mają homologię z niepowiązanymi peptydami. Zatem wyniki tego badania były naprawdę bezwartościowe:

Białko Spike SARS-CoV-2 zakłóca funkcję ludzkich perycytów serca poprzez sygnalizację za pośrednictwem receptora CD147: potencjalny niezakaźny mechanizm choroby mikronaczyniowej COVID-19

„Ekspozycja na samo rekombinowane białko S wywołała zmiany sygnalizacyjne i funkcjonalne, w tym: (1) zwiększoną migrację, (2) zmniejszoną zdolność do wspierania tworzenia sieci komórek śródbłonka (EC) na Matrigel, (3) wydzielanie typowych cząsteczek prozapalnych w burzy cytokin oraz (4) wytwarzanie czynników proapoptotycznych powodujących śmierć EC.”

Pierwotne hodowle komórkowe

„Komputery PC serca poddano immunosortacji jako komórki CD31neg/CD34pos z próbek ludzkiego mięśnia sercowego i namnożono w dedykowanej pożywce uzupełnionej ludzkimi rekombinowanymi czynnikami wzrostu i 2% v/v płodowej surowicy cielęcej (FCS) (kompletny zestaw ECGM2, C-22111, PromoCell) jak opisano wcześniej [ 11 , 28 ]. W skrócie, próbki drobno rozdrobniono przy użyciu nożyczek i skalpela, aż stały się prawie jednorodne, i trawiono Liberase (Roche) przez maksymalnie 1 godzinę w temperaturze 37°C, z delikatnym obracaniem. Produkt trawienia przepuszczono przez sitka 70, 40 i 30 µm. Na koniec komórki odzyskano i posortowano przy użyciu mikroperełek anty-CD31 i -CD34 (Miltenyi) w celu wyczerpania populacji EC CD31pos i wyselekcjonowania komórek CD31neg/CD34pos, które odróżniają populację komórek okołonaczyniowych in situ [ 11 , 28 ]. Po ekspansji do pasażu 3 czystość populacji komórek sprawdzono za pomocą immunocytochemii (ICC) lub cytometrii przepływowej [ 11 , 28 ].

Ludzkie EC tętnic wieńcowych (CAEC) zakupiono od PromoCell i namnożono w tym samym podłożu, co w komputerach PC. Wszystkie komórki użyte w niniejszym badaniu uzyskały wynik negatywny pod względem skażenia mykoplazmą (ocenionego przy użyciu zestawu PCR Mycoplasma Test Kit I/C, PromoCell, nr kat. PK-CA91-1096). Komórki stosowano pomiędzy pasażami 4 i 7.

Hodowle linii komórkowych

Linia ludzkich komórek nabłonka jelita, Caco2, wyrażająca hACE2 (Caco-2-ACE2), była miłym prezentem od dr Yohei Yamauchi z Uniwersytetu w Bristolu. Linia komórkowa nerki afrykańskiej małpy zielonej VeroE6 zaprojektowana tak, aby nadeksprymowała ludzkie ACE2 i TMPRSS2 (VeroE6/ACE2/TMPRSS2) [ 29 ] była miłym prezentem od dr Suzannah Rihn z Centrum Badań nad Wirusami MRC-University of Glasgow. Wszystkie komórki hodowano w pożywce Eagle'a modyfikowanej Dulbecco z dodatkiem GlutaMAX (DMEM, Gibco, Thermo Fisher, nr kat. 10567014) uzupełnionego 10% v/v FBS (Gibco, Thermo Fisher, A3840001), 1% v/v pirogronianu sodu i 0,1 mM aminokwasy egzogenne. Linię ludzkich komórek nabłonka płuc Calu3 (ATCC HTB-55) hodowano w minimalnej niezbędnej pożywce Eagle'a z dodatkiem GlutaMAX (MEM, Gibco, Thermo Fisher, nr kat. 41090036) z 10% obj. FBS, 0,1 mM nieistotnych aminokwasów, i 1% obj. pirogronianu sodu.”

Pomiar białka S w surowicy pacjentów

„Obecność białka S w surowicy pacjentów z Covid-19 oceniano przy użyciu zestawu Covid-19 Spike Protein ELISA Kit firmy Abcam (ab274342), zgodnie z instrukcjami producenta. Jako kontrolę zastosowano surowice sprzed pandemii. Wszystkie surowice testowe rozcieńczono 1:2. Stężenie białka S wyrażono w nanogramach na mililitr surowicy. Przeciwciało dostarczone w zestawie rozpoznało domenę S2.”

Produkcja i oczyszczanie rekombinowanego białka S SARS-CoV-2

„Białko S SARS-CoV-2 ulegało ekspresji w komórkach owadów i oczyszczano jak opisano wcześniej [ 33 , 35 ]. W skrócie, konstrukt S kodował aminokwasy 1–1213 (domena zewnątrzkomórkowa – ECD) połączony z miejscem rozszczepienia trombiny, po którym następowała domena trimeryzacyjna fałdu T4 i znacznik oczyszczania powinowactwa heksahistydyny (HIS) na C-końcu. Miejsce rozszczepienia wielozasadowej furyny zostało zmutowane (RRAR do A), aby zwiększyć stabilność białka do in vitro badań [ 33 , 35 ]. Białko S wyrażano w komórkach Hi5 przy użyciu systemu MultiBac [ 36 ]. Wydzielane białko S zebrano 3 dni po zakażeniu poprzez wirowanie hodowli komórkowej przy 1000 xg przez 10 minut, a następnie kolejne wirowanie supernatantu przy 5000 xg przez 30 minut. Pożywkę zawierającą białko S inkubowano z agarozą HisPur Ni-NTA Superflow Agarose (Thermo Fisher Scientific) przez 1 godzinę w temperaturze 4°C. Żywicę związaną białkiem S oddzielono od niezwiązanych białek i pożywki za pomocą kolumny z przepływem grawitacyjnym, a następnie przemyto buforem do przemywania objętością 30 objętości kolumny (65 NaH2PO mM 4 , 300 mM NaCl, 20 mM imidazol, pH 7,5). Na koniec białko eluowano buforem do elucji ze stopniowanym gradientem (65 mM NaH2PO4 300 mM NaCl , , 235 mM imidazol, pH 7,5). Eluowane frakcje analizowano poprzez redukcję SDS/PAGE. Frakcje zawierające białko S połączono i zatężono przy użyciu jednostek filtracyjnych odśrodkowych 50 kDa MWCO Amicon (EMD Millipore). Podczas zatężania białka wymieniano buforem w PBS o pH 7,5. Stężone białko podzielono na porcje, szybko zamrożono w ciekłym azocie i przechowywano w temperaturze -80°C do czasu użycia. We wszystkich eksperymentach in vitro opisanych w manuskrypcie białko S-ECD będziemy nazywać po prostu białkiem S.

Rekombinowany Spike S1 (#10522-CV) i S2 (#10584-CV) zakupiono od R&D, ponownie zawieszono w PBS zgodnie z instrukcjami producenta, podzielono na porcje i przechowywano w -80°C do użycia. Podobnie jak S-ECD, białka S1 i S2 zostały wyprodukowane w komórkach owadów.”

Dyskusja

„Nasze badanie dostarcza nowych dowodów potwierdzających koncepcję zdolności białka S do powodowania zmian molekularnych i funkcjonalnych w ludzkich PC naczyniowych, zależnie lub niezależnie od receptora CD147 (podsumowane na Ryc. 11 ).”

„Tutaj podajemy, że dwie trzecie przebadanych pacjentów nie miało komputerów zakażonych SARS-CoV-2, podczas gdy wskaźnik infekcji u pozostałych pacjentów wynosił poniżej 8%, co sugeruje bardzo niską permisywizywność tych komórek dla koronaawirusa przynajmniej in vitro .”

„Uzasadnione są dalsze badania na większej populacji pacjentów w celu ustalenia przyczyny międzyosobniczej zmienności infekcji PC. Co więcej, nie możemy wykluczyć, że in vivo mogą wydarzyć się różne scenariusze .

„W naszym badaniu w surowicy kontrolnej sprzed pandemii wykryto niewielkie ilości białka S. Można to wyjaśnić homologią sekwencji pomiędzy niektórymi regionami białka S i innymi ludzkimi białkami/peptydami. W poprzednim raporcie zidentyfikowano patogenne regiony białka S SARS-CoV-1, które mają homologię sekwencji z Angrgm-52 (numer dostępu GenBank AAL62340), nowym genem o zwiększonej ekspresji w ludzkich komórkach mezangialnych stymulowanych angiotensyną II i bradykininą [ 53 ] . Niestety, sekwencja immunogenu dla tego konkretnego zestawu ELISA ab274342 jest informacją zastrzeżoną, dlatego nie mogliśmy ustalić, czy może ona rozpoznać reszty białka S, które wykazują homologię z niepowiązanymi peptydami.

Ograniczenia studiów

„Badanie przeprowadzono na izolowanych komórkach, dlatego dowody muszą zostać potwierdzone in vivo .

Ilość białka S zastosowana do badań in vitro była wyższa niż średnie stężenie białka S wykryte w surowicy pacjentów z Covid-19. Jednakże krążące białko S stanowi wyciek z zakażonych narządów, gdzie stężenie może być wyższe z powodu zatrzymania na poziomie receptora. Ponieważ nie mamy dostępu do pośmiertnych próbek mięśnia sercowego, nie mogliśmy zweryfikować tej hipotezy”.

https://portlandpress.com/clinsci/article/135/24/2667/230273/The-SARS-CoV-2-Spike-protein-disrupts-human

„ Badanie przeprowadzone w bioRxiv w grudniu 2021 r. wykazało, że białko szczytowe SARS‑CoV‑2 samo w sobie sprzyja aktywacji płytek krwi, co, jak sugerują autorzy, jest „patogennym mechanizmem wyjaśniającym zakrzepicę związaną z chorobą płuc związaną z COVID‑19, przez którą Spike jest obecny w SARS Wiriony CoV-2 lub wystawione na powierzchnię zakażonych komórek , prowadzą do stymulacji płytek krwi i późniejszej aktywacji kaskady krzepnięcia.” (Podkreślenie dodane.)

Badanie to przytoczył także dziennik „The Epoch Times” , na który w odpowiedzi Health Feedback odnotowano, że badacze „przebadali mechanizmy powstawania skrzepów krwi, wykazując, że białko kolczaste może aktywować płytki krwi w laboratorium, ale nie ustalili, czy dzieje się to w stężeniach stwierdzone u pacjentów lub osób zaszczepionych.”

W przedostatnim badaniu Hammond oparł się na nierecenzowanym artykule opublikowanym przed drukiem, aby podzielić się sugestią autora, że ​​białko kolczaste może działać samodzielnie, powodując zakrzepicę u pacjentów z „Covidem”. Do artykułu dołączono poniższe ostrzeżenie, że badanie nie powinno być przedstawiane jako rozstrzygające:

Przypomnienie: nie zostały one formalnie poddane recenzji i nie powinny kierować zachowaniami związanymi ze zdrowiem ani być ogłaszane w prasie jako rozstrzygające.

Co ciekawe, w chwili strzelenia sobie w stopę Hammond zauważył, że w artykule w Health Feedback słusznie stwierdzono, że wyniki były istotne tylko w laboratorium i że badacze nie ustalili, czy wyniki z rekombinowanym białkiem kolca miały miejsce o godz. stężeniach stwierdzonych u pacjentów lub osób zaszczepionych. Może to mieć związek z faktem, że w badaniu po raz kolejny do wyciągnięcia wniosków wykorzystano produkty pochodzące z hodowli komórkowych i „pseudowirusy”.

Z jakiegoś powodu nie mogłem skopiować/wkleić odpowiednich sekcji badania, ale udostępniam sekcję dotyczącą metod ze streszczenia, a także kilka obrazów z pliku PDF pokazujących, że badacze wykorzystali produkty pochodzące z hodowli komórkowych i „pseudowirusy” stworzone w laboratorium ” za swoje eksperymenty. Możesz zobaczyć różne procesy użyte do stworzenia ich fikcyjnej istoty. Zatem po raz kolejny wyniki eksperymentów w żaden sposób nie odzwierciedlają rzeczywistości:

Białko SARS-CoV-2 Spike aktywuje aktywność prokoagulacyjną płytek krwi za pośrednictwem TMEM16F

„Metody Wyprodukowaliśmy wiriony SARS-CoV-2 Spike lub pseudotypowane białko VSV-G lub wygenerowaliśmy komórki wykazujące ekspresję Spike na błonie komórkowej i przetestowaliśmy ich wpływ na adhezję płytek krwi (fluorescencja), agregację (absorbancję), ekspozycję fosfatydyloseryny (przepływ cytometria wiązania aneksyny V), przepływ wapnia (cytometria przepływowa dla fluo-4 AM) oraz tworzenie i cofanie się skrzepu. Eksperymenty te przeprowadzono również w obecności inhibitorów aktywności TMEM16F, niklosamidu i klofazyminy”.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.12.14.472668v2

„ Komentarz w Clinical Science z 29 marca tego roku podsumował stan wiedzy na temat patogeniczności samego białka kolca:”

W końcu dotarliśmy do ostatniej z wyczerpującej listy pseudonaukowych źródeł Hammonda, których najwyraźniej nie przeczytał. Ten artykuł stanowi komentarz do stanu „wiedzy” na temat stworzonego w laboratorium rekombinowanego i/lub pseudowirusowego białka kolczastego, działającego samodzielnie patogennie. Innymi słowy, nie dodał nic nowego i faktycznie użył tego samego Avolio i in. badanie, z którego skorzystał Hammond, które opisałem w dwóch sekcjach powyżej. Jeśli pamiętasz, było to badanie, w którym do eksperymentów wykorzystano stworzone w laboratorium rekombinowane białka S z komórek owadzich. Badacze nie mogli wykluczyć, że in vivo , czyli w żywym organizmie, mogą wydarzyć się inne scenariusze niż ten obserwowany in vitro, czyli na szalce Petriego w laboratorium, tym samym przyznając w zasadzie, że ich wyników nie można zastosować do tego, co dzieje się w organizmie ludzkie ciało. Przyznali również, że białko S zawiera sekwencje podobne do normalnych ludzkich białek/peptydów i że testy, których używali naukowcy, mogły wykryć jedynie normalne ludzkie białka/peptydy, a nie teoretyczne białko S. Innymi słowy, dowód na to, że białko kolca działa patogennie samodzielnie, przedstawiony w tym komentarzu, jest tak samo bezwartościowy jak publikacja Avolio i in. badanie, z którego pochodzi:

„ Koncepcja, że ​​białko S może powodować szkodliwe skutki u pacjentów z Covid-19 niezależnie od infekcji, może częściowo wyjaśnić długoterminowe problemy zdrowotne”.

„Przeprowadzono szeroko zakrojoną ocenę wpływu zakażenia SARS-CoV-2 i COVID-19 na zdrowie układu sercowo-naczyniowego [1,2]; pojawiają się jednak dowody na to, że białko S wydalane przez SARS-CoV-2 może krążyć we krwi pacjentów i mieć szkodliwe konsekwencje [3,10,11]. (Rysunek 1) Badanie Avolio i wsp. w tym numerze Clinical Science dostarcza mocnych dowodów na to, że krążące białko S może być bardziej szkodliwe dla zdrowia serca niż zakażenie serca SARS-CoV-2 [3]. Dokładniej, stwierdzono, że białko S działa poprzez receptor CD147 na perycyty ludzkiego serca, powodując dysfunkcję mikronaczyń [3]. Autorzy ustalili również, że białko S powoduje zapalenie perycytów ludzkiego serca poprzez mechanizmy, które nie zostały jeszcze określone [3]”.

„Bieżące badanie przeprowadzone przez Avolio i wsp. odkryli podobne wyniki z wariantami Alpha i Delta białka S na ludzkich perycytach serca [3]. Chociaż wyniki obecnego badania są prowokacyjne, przyszłe badania muszą zwiększyć dawki białek S do niższych poziomów i innych wariantów białka S do badań in vitro. I wreszcie, gdy będziemy badać SARS-CoV-2 i krążące białko S oraz wpływ na zdrowie ludzi, będziemy lepiej przygotowani do leczenia pacjentów, gdy COVID-19 przejdzie od stanu pandemii do stanu endemicznego”.

https://portlandpress.com/clinsci/article/136/6/431/231092/SARS-CoV-2-spike-białko-powoduje-sercowo-naczyniowe

W podsumowaniu:

  • Według Jeremy’ego Hammonda liczne badania wykazały, że białko kolczaste „SARS‑CoV‑2” samo , przy braku całego żywotnego „wirusa”, może mieć działanie patogenne i toksyczne
  • Jednakże w dostarczonych badaniach nie wykorzystano oczyszczonych/izolowanych białek kolczastych, lecz białka rekombinowane, które są zmanipulowaną formą białka, które jest wytwarzane na różne sposoby w celu wytworzenia dużych ilości białek, modyfikacji sekwencji genów i wytworzenia użytecznych produktów komercyjnych
  • Rekombinowane białko jest kodowane przez gen — rekombinowany DNA — który został sklonowany w systemie wspierającym ekspresję genu i translację informacyjnego RNA
  • W takich przypadkach system, w którym następuje ekspresja białka, musi być łatwy w hodowli i utrzymaniu, szybko rosnąć i wytwarzać duże ilości białka
  • Różne systemy ekspresji białek to:
    1. Bakteria
    2. Drożdże
    3. Owad
    4. Ssak
  • Kilka badań Hammonda opierało się również na „pseudowirusach”, które są rodzajem rekombinowanego „wirusa”, którego rdzeń lub szkielet i białka powierzchniowe pochodzą od różnych „wirusów”.
  • Geny wewnątrz „pseudowirusów” są zwykle zmieniane lub modyfikowane w celu zniesienia ekspresji natywnych białek powierzchniowych
  • Następnie stosuje się dodatkowy plazmid do ekspresji alternatywnych białek powierzchniowych, tworząc „pseudowirusa”, który może infekować podatne komórki gospodarza, ale może replikować wewnątrzkomórkowo tylko przez jedną rundę
  • Ponieważ mówi się, że „wirusowe” białka powierzchniowe odgrywają kluczową rolę w przedostawaniu się do komórek gospodarza, struktury konformacyjne „pseudowirusowych” białek powierzchniowych wykazują duże podobieństwo do struktur natywnych białek „wirusowych”; jednakże „pseudowirusy” mają osłabioną zjadliwość w porównaniu z „wirusami typu dzikiego” (WT), co pozwala na bezpieczne posługiwanie się nimi w laboratoriach o poziomie bezpieczeństwa biologicznego 2
  • Podjednostka „SARS-CoV-2” S1 (RayBiotech, nr kat. 230–01101)
  • „SARS-CoV-2” RBD (RayBiotech, nr kat. 230–01102)
  • Podjednostka „SARS-CoV-2” S2 (RayBiotech, nr kat. 230–01103)
    • Wszystkie trzy są rekombinowanymi „białkami szczytowymi” ulegającymi ekspresji w E. Coli i utrzymywanymi w przefiltrowanym roztworze w 50 mM Na2HPO4 (pH 7,4), 0,5 M NaCl, 450 mM imidazolu i 6 M mocznika
  • „SARS-CoV-2 S1” (RayBiotech, nr kat. 230-30161-10)
    • Rekombinowane „białko szczytowe” hodowane w komórkach ludzkiej embrionalnej nerki 293 (HEK293) i dostarczane w postaci przefiltrowanego roztworu o średnicy porów 0,2 µm w PBS (pH 7,4)
  • „SARS-CoV-2 S2” również pochodzący z komórek HEK293 Tam, gdzie wskazano, w eksperymentach stosowano
  • Inne rekombinowane białka (tj. TNFα) zakupiono od R&D Systems (Minneapolis, MN, USA)
  • Aby przetestować wyniki funkcjonalne, ​​(2D i 3D przypominające naczynia) z wykorzystaniem pierwotnych komórek śródbłonka mózgu wykorzystano dwa modele in vitro bariery krew-mózg (BBB)
  • Pierwotne komórki śródbłonka mikronaczyniowego ludzkiego mózgu (hBMVEC) wyizolowano z płodowej tkanki mózgowej
  • Komórki hodowano w kolbach pokrytych kolagenem I z ogona szczura (BD Biosciences) w pełnej pożywce wzrostowej (pożywka EBM-2 uzupełniona EGM-2MV SingleQuots (Lonza, nr kat. CC-3156 i CC-4147)) w inkubatorze ustawionym na 37° C, 5% CO2 i 100% wilgotności, a doświadczenia przeprowadzono w pożywce podstawowej (EBM2 uzupełnionej 10% FBS)
  • Systemy te (w połączeniu z innymi komórkami) stanowią najbardziej zaawansowaną rekapitulację (odtworzenie lub zbliżenie) bariery krew-mózg
  • Wyniki te sugerują , że to, czy wolne „wirusowe” białka kolców, czy te na powierzchni „wirusa” obecne podczas infekcji „SARS-CoV-2” mogą indukować przepuszczalność bariery (aczkolwiek po osiągnięciu pewnego progu) jest niejednoznaczne w stosunku do stosowanych tutaj stężeń (tj. wyniki te odnoszą się wyłącznie do warunków i stężeń stworzonych w laboratorium zastosowanych w badaniu)
  • Ponieważ jest to pierwszy raport na ten temat, przyznają, że pozostaje wiele pracy, szczególnie w odniesieniu do tego, jak przepuszczalności może zmienić się dynamika po zastosowaniu tych trójwymiarowych konstrukcji mikroprzepływowych z całym „wirusem SARS-CoV-2”
  • Stwierdzono, że leczenie hodowanych pierwotnych ludzkich komórek mięśni gładkich tętnicy płucnej (SMC) lub ludzkich komórek śródbłonka tętnicy płucnej rekombinowaną podjednostką S1 białka kolczastego „SARS-CoV-2” jest wystarczające do promowania sygnalizacji komórkowej bez reszty „ składniki wirusowe
  • W eksperymentach na hodowlach komórkowych dwa rekombinowane białka kolców „SARS-CoV-2”. zbadano
  • Hodowane pierwotne SMC ludzkiej tętnicy płucnej i ludzkie komórki śródbłonka tętnicy płucnej traktowano tymi białkami przez 10 minut
  • Wykorzystali „fosfospecyficzne” przeciwciało MEK , aby określić, że rekombinowana pełnej długości podjednostka S1 samego „SARS-CoV-2” w stężeniu tak niskim jak 130 pM aktywowała MEK
  • Autorzy twierdzą, że ostatnie obserwacje sugerują , że białko szczytowe „SARS-CoV-2” może samo w sobie wyzwalać sygnalizację komórkową, która może prowadzić do różnych procesów biologicznych
  • Ustalili zatem, że uzasadnione jest założenie , że takie zdarzenia w niektórych przypadkach skutkują patogenezą niektórych chorób
  • Zdaniem autorów białko to może także oddziaływać na komórki naczyń krwionośnych układowych i wieńcowych, wywołując inne choroby układu krążenia, takie jak choroba wieńcowa, nadciśnienie ogólnoustrojowe czy udar (jest to więc czysta spekulacja, bo nie ma na to dowodów).
  • Oprócz komórek układu sercowo-naczyniowego, może potencjalnie wpływać białko szczytowe „SARS-CoV-2” na inne komórki wyrażające ACE2, co może powodować niekorzystne zdarzenia patologiczne (tj. jest to czysta spekulacja, ponieważ nie ma na to dowodów).
  • Autorzy stwierdzają, że należy wziąć pod uwagę możliwość , że białko szczytowe „SARS-CoV-2” wytwarzane przez nowe szczepionki przeciwko „COVID-19” wyzwala zdarzenia sygnalizacji komórkowej, które sprzyjają TNP, innym powikłaniom sercowo-naczyniowym i/lub powikłaniom w innych chorobach. tkanki/narządy u niektórych osób (tj. jest to czysta spekulacja, ponieważ nie ma na to dowodów)
  • Naukowcy pseudowirusa wykazującego ekspresję białka S (Pseu-Spike) podali chomikom syryjskim dotchawiczo (przez gardło)
  • Uszkodzenie płuc było widoczne u zwierząt otrzymujących Pseu-Spike (tj. fałszywy kolec… to prawda, to ironiczne stwierdzenie, jak wszystkie) i objawiało się pogrubieniem przegród pęcherzykowych i zwiększonym naciekiem komórek jednojądrzastych
  • Naukowcy przyznali, że ograniczeniem tego badania jest zastosowanie niezakaźnego pseudowirusa
  • Twierdzą jednak, że ich dane ujawniły, że samo (fałszywe) białko S może uszkadzać śródbłonek, objawiając się upośledzoną funkcją mitochondriów i aktywnością eNOS, ale zwiększoną glikolizą
  • Okazało się, że (fałszywe) białko S w EC zwiększa stres redoks, co może prowadzić do dezaktywacji AMPK, zwiększenia poziomu MDM i ostatecznie destabilizacji ACE2
  • Następnie przyznali, że ich ustalenia muszą zostać potwierdzone za pomocą „wirusa SARS-CoV-2” w przyszłym badaniu , co pokazało, że ich artykuł jest całkowicie pozbawiony sensu i nieistotny
  • Badanie „SARS-CoV-2” może być trudne, ponieważ eksperymenty z udziałem nienaruszonego „wirusa” wymagają laboratorium o poziomie bezpieczeństwa biologicznego 3
  • Aby pokonać tę przeszkodę, naukowcy stworzyli nowy model ostrego uszkodzenia płuc, w którym wykorzystuje się myszy transgeniczne (myszy genetycznie zmienione) , które wykazują ekspresję ludzkiego receptora „SARS-CoV-2” w płucach
  • „Nasz mysi model radykalnie zmniejsza ryzyko prowadzenia tego typu badań, umożliwiając badanie uszkodzenia płuc w związku z COVID-19 bez użycia nienaruszonego, żywego wirusa”
  • Naukowcy wstrzyknęli genetycznie zmodyfikowanym myszom fragment białka kolczastego i przeanalizowali ich reakcję 72 godziny później
  • Genetycznie zmodyfikowane myszy, którym wstrzyknięto białko kolczaste, wykazywały objawy „podobne do COVID-19” , które obejmowały:
    1. Ciężkie zapalenie
    2. Napływ białych krwinek do płuc
    3. Dowody burzy cytokin
  • Czy wstrzykiwanie wyhodowanej mazi do gardeł genetycznie zmienionych myszy nie powinno powodować ciężkiego stanu zapalnego i wzrostu liczby białych krwinek we krwi?
  • W związku z tym twierdzą, że opracowali model ostrego uszkodzenia płuc poprzez dotchawicze zaszczepienie podjednostki S1 białka Spike S „SARS-CoV-2” (400 µg/kg, 2 ml/kg masy ciała) myszom transgenicznym K18-hACE2, które wykazują nadekspresję ludzki receptor dla „SARS-CoV-2” Białko Spike S, ACE2, a wyniki zbadano 72 godziny później
  • Zaproponowali, że pojedyncza ekspozycja myszy K18-hACE2 na podjednostkę S1 białka kolczastego „SARS-CoV-2” może stanowić ważny model „COVID-19”, co umożliwi badanie mechanizmów molekularnych „SARS-CoV-2 ” ” wywołało uszkodzenie płuc i będzie przydatne w badaniu potencjalnych nowych podejść terapeutycznych w leczeniu „COVID-19”, a także przyszłych „chorób układu oddechowego zależnych od koronawirusa”
  • Brak wzmianki o tym, jak wytworzono/pozyskano białko kolczaste, ale najprawdopodobniej było to ponownie białko rekombinowane, ponieważ badacze nie używali „nienaruszonych żywych wirusów” ani nie potrzebowali obiektu o poziomie bezpieczeństwa biologicznego 3
  • . ) Do wykrycia antygenów „SARS-CoV-2” (jednostka S1–S2), S1 i nukleokapsydu oraz przeciwciał immunoglobuliny G (IgG), immunoglobuliny A (IgA) i przeciwciał wykorzystano ultraczułe testy jednocząsteczkowe (Simoa immunoglobulina M (IgM) przeciwko kolecowi SARS-CoV-2, S1, domenie wiążącej receptor (RBD) i nukleokapsydowi
  • U jednej osoby stwierdzono wykrywalny S1 w dniu zerowym, prawdopodobnie w wyniku reaktywności krzyżowej testu z innymi ludzkimi „koronawirusami” lub bezobjawowej infekcji w momencie szczepienia
  • Białko szczytowe było wykrywalne u 3 z 13 uczestników średnio 15 dni po pierwszym wstrzyknięciu
  • Po drugiej dawce szczepionki nie wykryto S1 ani szczytu, a oba antygeny pozostały niewykrywalne do 56. dnia
  • Zaobserwowali wzrost S1 w początkowym okresie 1–5 dni, co sugeruje , że translacja mRNA rozpoczyna się natychmiast po zaszczepieniu szczepionki
  • Gwałtowne stężenie białek w osoczu zaszczepionych uczestników może być poniżej granicy wykrywalności testu
  • Naukowcy postawili hipotezę , że komórkowa odpowiedź immunologiczna wywołana aktywacją limfocytów T, która nastąpi kilka dni po szczepieniu, prowadzi do bezpośredniego zabicia komórek prezentujących białko szczytowe i dodatkowego uwolnienia impulsu do krwiobiegu.
  • Mechanizmy leżące u podstaw uwalniania wolnego S1 i późniejszego wykrywania nienaruszonego białka kolca pozostają niejasne i wymagają dalszych badań
  • Ograniczenia obecnego badania obejmują małą wielkość próby i potencjalne błędy systematyczne wynikające z włączenia do badania zdrowych, młodych dorosłych, które mogą nie być reprezentatywne dla populacji ogólnej.
  • Niemniej jednak doszli do wniosku, że dowody na ogólnoustrojowe wykrycie wytwarzania białka S1 przez szczepionkę mRNA-1273 są znaczące i nie zostały jeszcze opisane w żadnym badaniu szczepionki, prawdopodobnie ze względu na ograniczenia w czułości testu i ocenie czasu
  • Innymi słowy, wyniki takie jak te przedstawione tutaj prawdopodobnie nigdy wcześniej nie były raportowane ze względu na przyjęte ograniczenia zastosowanej technologii
  • Znaczenie kliniczne tego odkrycia jest nieznane i wymaga dalszych badań
  • Wszystkie użyte białka kolców były rekombinowanymi wygenerowanymi w laboratorium: wytworami
    1. Białko Spike „SARS-CoV-2” (wyprodukowane w laboratorium Bing Chena)
    2. Białko rekombinowane nukleokapsydu (Ray Biotech 230-30164)
    3. Białko S1 (Sino Biological 40591-V08H)
    4. RBD (wyprodukowano w laboratorium Aarona Schmidta)
  • W komentarzu tym stwierdza się, że nawet w przypadku braku „wirusa SARS-CoV-2” sama glikoproteina Spike powoduje uszkodzenie śródbłonka i nadciśnienie in vitro i in vivo u chomików syryjskich poprzez regulację w dół enzymu konwertującego angiotensynę 2 (ACE2) i upośledzanie funkcji mitochondriów
  • Badanie cytowane przez autorów jako dowód na to, że samo białko kolca jest patogenne, było poprzednim badaniem Hammonda, w którym przyznano, że istnieją ograniczenia stosowania pseudowirusa
  • Przyznali, że chociaż odkrycia te wymagają potwierdzenia na ludziach, implikacje tego odkrycia są zdumiewające, ponieważ wszystkie szczepionki dopuszczone do stosowania w nagłych przypadkach opierają się na dostarczaniu lub indukowaniu syntezy glikoproteiny Spike’a
  • W przypadku szczepionek mRNA i szczepionek wektoryzowanych adenowirusem w ani jednym badaniu nie sprawdzano czasu trwania wytwarzania Spike u ludzi po szczepieniu
  • Autorzy stwierdzają, że zgodnie z zasadą ostrożności oszczędnie jest uważać, że wywołana szczepionką synteza Spike'a może powodować objawy kliniczne ciężkiego „COVID-19” i błędnie być liczona jako nowe przypadki infekcji „SARS-CoV-2”
  • Twierdzą, że poleganie na uważnej ocenie odpowiednich badań naukowych jest pilne i konieczne jest podążanie za nauką (czego oczywiście nie zrobili)
  • Chociaż autorzy mają rację, twierdząc, że ciężkie reakcje poszczepienne przypisuje się „SARS-COV-2”, promują fałszywą teorię, że w wyniku wstrzyknięcia powstało białko kolczaste, które jest przyczyną
  • Chociaż mechanizmy rozwoju zapalenia mięśnia sercowego nie są jasne, zaproponowano kilka hipotez:
    1. Mimikra molekularna między białkiem kolczastym „koronawirusa-2 ciężkiego ostrego zespołu oddechowego (SARS-CoV-2)” a antygenami własnymi
    2. Wyzwalacz istniejących wcześniej rozregulowanych szlaków odpornościowych u niektórych osób
    3. Odpowiedź immunologiczna na mRNA i aktywacja szlaków immunologicznych
    4. Rozregulowana ekspresja cytokin
  • Wykazano eksperymentalnie, że przeciwciała przeciwko glikoproteinom kolczastym „SARS-CoV-2” reagują krzyżowo ze strukturalnie podobnymi sekwencjami białek peptydowych ludzkich, w tym z α-miozyną
  • W badaniu cytowanym w przeglądzie jako dowód na rolę, jaką białko kolca może odgrywać w wywoływaniu zapalenia mięśnia sercowego, wykorzystano rekombinowane białko kolca S1 „SARS-CoV-2” i rekombinowane białko nukleokapsydu „SARS-CoV-2” zakupione od RayBiotech wraz z przeciwciałami wytwarzanymi na rynku
  • Korzystając z cyfrowej reakcji PCR na kropelki, naukowcy odkryli, że 36% (4 z 11) komórek PBMC pacjentów z ciężką postacią Covid-19 zawierało RNA „SARS-CoV-2” w porównaniu z 4% (1/26) komórek PBMC pacjentów z PASC
  • Jedyny pacjent z PASC , który miał pozytywny wynik RNA, był 15 miesięcy po zakażeniu
  • Przeprowadzili wysokoparametrową cytometrię przepływową z przeciwciałami definiującymi podzbiory limfocytów B, limfocytów T i monocytów, a także jednoczesne barwienie tych komórek przeciwciałem na białko „SARS-CoV-2 S1” w celu znalezienia rezerwuaru RNA
  • Aby potwierdzić obecność białka S1 „SARS-CoV-2” (ponieważ go nie było widać), posortowali monocyty CD14lo, CD16+ i wykonali ultrawysokosprawną chromatografię cieczową (UHPLC).
  • Po licznych procesach przygotowania próbki trawiono endopeptydazami AspN i LysC przez 16 godzin w temperaturze 37°C
  • Strawione peptydy analizowano na urządzeniach Agilent 6550 IonFunnel QTOF i 1290 UHPLC, porównując próbki pacjentów z identycznymi trawieniami wykonanymi na dostępnej w handlu podjednostce S1 „SARS-CoV-2” (wytwarzanym na rynku rekombinowanym białku kolczastym).
  • Peptydy podjednostek S1 z próbek pacjentów zmapowano do bazy danych peptydów wygenerowanej przy użyciu komercyjnych trawień podjednostek S1
  • Czas retencji reprezentatywnego peptydu NLREFVFK w strawionej komercyjnej podjednostce S1 i próbce LH1-6 był zgodny
  • Dodatkowo widma masowe wykazują identyczną masę, rozkład izotopów i stany ładunku dla reprezentatywnego peptydu NLREFVFK w reprezentatywnej próbce LH1 i komercyjnej podjednostce S1
  • Korzystając z tych wskaźników, do 44% peptydów podjednostki S1, w próbkach od pacjentów LH1-LH6 można zidentyfikować dostarczając dowodów uzupełniających do eksperymentów cytometrii przepływowej, które wykazują obecność białka podjednostki S1 w tych komórkach pacjenta
  • Jak można zauważyć, wykorzystali pośrednie pomiary peptydów dobranych pomiędzy próbkami pacjentów i rekombinowanymi białkami szczytowymi, które zmapowano w bazie danych peptydów utworzonej na podstawie rekombinowanego białka stworzonego w laboratorium, aby POŚREDNIO stwierdzić, że białko kolców znajdowało się w próbkach pacjentów
  • jedynie fragmentaryczne RNA „SARS-CoV-2”. U pacjentów z PASC wykryto
  • Nie zidentyfikowano sekwencji pełnej długości ani nie zidentyfikowano sekwencji, które mogłyby odpowiadać za obserwowane białko S1 u żadnego pacjenta
  • Uznali, że należy zauważyć, że białko S1 wykryte u tych pacjentów wydaje się pochodzić z wcześniejszej infekcji lub fagocytozy zakażonych komórek przechodzących apoptozę i nie jest wynikiem trwałej replikacji „wirusowej”
  • Sekwencjonowanie pełnej długości pięciu przypadków przedstawionych do analizy genomicznej nie pozwoliło zidentyfikować pełnej długości sekwencji w genie białka kolca ani w żadnym innym genie, który mógłby odpowiadać za zaobserwowane białko kolca wykryte za pomocą analizy proteomicznej
  • Porcje po 200 jednostek jednowarstwowych komórek krwi obwodowej zamrożono w pożywce zawierającej 90% płodowej surowicy bydlęcej i 10% sulfotlenku dimetylu i przechowywano w temperaturze -70°C.
  • Komórki barwiono i analizowano przy użyciu 17-kolorowego koktajlu przeciwciał, w tym przeciwciała S1 „SARS-CoV-2” znakowanego PE
  • Wycofanie opublikowane 10 maja 2022 r., zob. Viruses 2022, 14(5), 1011
  • Po publikacji pierwszy autor skontaktował się z redakcją w sprawie nieprawidłowego projektu eksperymentu, który może znacząco wpłynąć na integralność uzyskanych danych eksperymentalnych
  • Zarówno wybrany konstrukt plazmidu kolczastego , który zawierał C-koniec połączony ze znacznikiem 6xHis, jak i zastosowanie w protokole systemu reporterowego GFP w warunkach nadekspresji, zidentyfikowano jako mogące wprowadzić znaczącą niejednoznaczność co do charakteru zgłoszonych obserwacji
  • Wiarygodność przedstawionych wyników i wniosków została zatem podważona
  • Ponadto stwierdzenia dotyczące wpływu białka kolczastego na odporność nabytą są mylące, ponieważ w artykule nie przeprowadzono żadnych eksperymentów związanych z odpornością nabytą, a także nie badano pełnej długości szczepionki opartej na kolcach
  • Dlatego wnioski dotyczące bezpieczeństwa szczepionek nie zostały potwierdzone i brakowało im wsparcia eksperymentalnego
  • Autorzy twierdzą, że wyniki wykazały indukcję krążących egzosomów niosących białko kolczaste „SARS-CoV-2” do 14 dnia, kiedy Abs białka kolczastego nie były wykrywalne w surowicy przy użyciu metody ELISA opracowanej w ich laboratorium
  • Krew pobierano przed szczepieniem, w 7. i 14. dniu po pierwszej dawce, 14. dniu po drugiej dawce i 4 miesiące po obu dawkach
  • Przeanalizowali ośmiu zdrowych dorosłych ochotników (mała wielkość próby) zaszczepionych szczepionką „SARS-CoV-2” opartą na mRNA (Pfizer – BioNTech).
  • Egzosomy „wyizolowano” z 500 µl osocza przy użyciu zestawu Invitrogen Exosome Isolation Kit, a następnie przeprowadzono filtrację 0,22 mikrona
  • Rozwój Abs do Ag „SARS-CoV-2” określono za pomocą testu ELISA opracowanego w ich laboratorium
  • W skrócie, 1 μg/ml białka kolczastego „SARS-CoV-2” (rekombinowanego białka z firmy Sino Biological) zawieszonego w PBS pokryto płytkę ELISA i inkubowano przez noc w temperaturze 4°C
  • Egzosomy znakowano immunozłotem i mysim Ab „anty-SARS-CoV-2”, a do siatek dodano Ab „koronawirusa” FIPV3-70
  • Przeprowadzili transmisyjną mikroskopię elektronową przy użyciu Abs specyficznych dla impulsu „SARS-CoV-2”, aby wykazać obecność Ag „SARS-CoV-2” na powierzchni egzosomów osób kontrolnych i zdrowych zaszczepionych
  • Ekspozycja na samo rekombinowane białko S wywołała zmiany sygnalizacyjne i funkcjonalne
  • Komórki PC serca poddano immunosortacji jako komórki CD31neg/CD34pos z próbek ludzkiego mięśnia sercowego i namnożono w dedykowanej pożywce uzupełnionej ludzkimi rekombinowanymi czynnikami wzrostu i 2% obj. płodowej surowicy cielęcej (FCS).
  • Próbki drobno rozdrobniono przy użyciu nożyczek i skalpela, aż stały się prawie jednorodne, i trawiono Liberase (Roche) przez maksymalnie 1 godzinę w temperaturze 37°C, z delikatnym obracaniem
  • Ludzkie EC tętnic wieńcowych (CAEC) zakupiono od PromoCell i namnożono w tym samym podłożu, co w komputerach PC
  • Komórki stosowano pomiędzy pasażami 4 i 7
  • Zastosowano także linię komórek nabłonka ludzkiego jelita, Caco2, eksprymującą hACE2 oraz linię komórek nerek afrykańskiej małpy zielonej VeroE6, zaprojektowane tak, aby nadeksprymowały ludzkie ACE2 i TMPRSS2
  • Obecność za białka S w surowicy pacjentów z „COVID-19” oceniano pomocą zestawu „COVID-19” Spike Protein ELISA Kit firmy Abcam (ab274342), zgodnie z instrukcjami producenta (tzn. używano przeciwciał do pośredniego stwierdzenia obecności kolca białko)
  • Przeciwciało dostarczone w zestawie (tj. przeciwciała wyprodukowane w laboratorium) rozpoznało domenę S2
  • Białko S „SARS-CoV-2” ulegało ekspresji w komórkach owadów
  • Wydzielane białko S zebrano 3 dni po zakażeniu poprzez wirowanie hodowli komórkowej przy 1000 x g przez 10 minut, a następnie ponowne wirowanie supernatantu przy 5000 x g przez 30 minut
  • Pożywkę zawierającą białko S inkubowano z agarozą HisPur Ni-NTA Superflow Agarose (Thermo Fisher Scientific) przez 1 godzinę w temperaturze 4°C
  • Frakcje zawierające białko S połączono (tj. zmieszano razem) i zatężono przy użyciu jednostek filtracyjnych odśrodkowych 50 kDa MWCO Amicon (EMD Millipore)
  • Rekombinowany Spike S1 (#10522-CV) i S2 (#10584-CV) zakupiono od R&D, ponownie zawieszono w PBS zgodnie z instrukcjami producenta, podzielono na porcje i przechowywano w temperaturze -80°C do czasu użycia
  • Podobnie jak S-ECD, białka S1 i S2 zostały wyprodukowane w komórkach owadów
  • Autorzy podali, że dwie trzecie badanych pacjentów nie miało komputerów zakażonych „SARS-CoV-2”, podczas gdy wskaźnik infekcji u pozostałych pacjentów wynosił poniżej 8%, co sugeruje bardzo niską tolerancję tych komórek na „ koronawirus”, przynajmniej in vitro (w laboratorium)
  • Uzasadnione są dalsze badania na większej populacji pacjentów w celu ustalenia przyczyny międzyosobniczej zmienności w zakażeniu PC
  • Nie mogli wykluczyć, że mogą wydarzyć się różne scenariusze in vivo (w żywym organizmie)
  • niewielkie ilości białka S W surowicy kontrolnej sprzed pandemii można było wykryć
  • Można to wyjaśnić homologią sekwencji pomiędzy niektórymi regionami białka S i innymi ludzkimi białkami/peptydami (tj. białko S ma takie same sekwencje jak ludzkie białka/peptydy).
  • Niestety, sekwencja immunogenu dla tego konkretnego zestawu ELISA ab274342 jest informacją zastrzeżoną, dlatego nie udało się ustalić, czy potrafi rozpoznać reszty białka S, które mają homologię z niepowiązanymi peptydami
  • Badanie przeprowadzono na izolowanych komórkach, dlatego dowody muszą zostać potwierdzone in vivo (tj. w żywym organizmie).
  • Ilość białka S użytego do in vitro badań była wyższa niż średnie stężenie białka S wykryte w surowicy pacjentów z „COVID-19” (innymi słowy, badacze musieli użyć większej ilości białka S niż to, co „obserwowano” w zwykłym badaniu pacjentów, aby uzyskać oczekiwane rezultaty)
  • Autorzy twierdzą, że krążące białko S reprezentuje wyciek z zakażonych narządów, gdzie stężenie może być wyższe w wyniku zatrzymania na poziomie receptora, jednak ze względu na brak dostępu do pośmiertnych próbek mięśnia sercowego nie mogli zweryfikować tej hipotezy
  • Naukowcy wyprodukowali „wiriony ” „SARS-CoV-2” Spike lub pseudotypowane białko VSV-G lub wygenerowali komórki wyrażające Spike na błonie komórkowej i przetestowali ich wpływ na:
    1. Adhezja płytek krwi (fluorescencja)
    2. Agregacja (absorbancja)
    3. Ekspozycja na fosfatydyloserynę (cytometria przepływowa pod kątem wiązania aneksyny V)
    4. Strumień wapnia (cytometria przepływowa dla fluo-4 AM)
    5. Tworzenie i cofanie się skrzepu
  • Nie byłem w stanie podkreślić więcej z tego badania, ponieważ nie pozwoliłoby mi to na kopiowanie/wklejanie, ale biorąc pod uwagę, w jaki sposób eksperymenty obejmowały „pseudowirusy” i twory hodowane na komórkach, można całkiem bezpiecznie stwierdzić, że wyniki nie mają żadnego związku z niczym, co mogłoby naturalnie występują w żywym organizmie
  • Koncepcja , że ​​białko S może powodować szkodliwe skutki u pacjentów z „COVID-19” niezależnie od infekcji, może częściowo wyjaśniać długoterminowe problemy zdrowotne
  • Autor przytacza badanie Avolio i wsp.   (omówione dwie sekcje powyżej) i stwierdza, że ​​dostarcza mocnych dowodów na to, że krążące białko S może być bardziej szkodliwe dla zdrowia serca niż zakażenie serca „SARS-CoV-2”
  • Dokładniej, stwierdzono, że białko S działa poprzez receptor CD147 na perycyty ludzkiego serca, powodując dysfunkcję mikronaczyń
  • Avolio i in. ustalili również, że białko S powoduje zapalenie perycytów ludzkiego serca poprzez mechanizmy, które nie zostały jeszcze określone
  • Autor przyznaje, że chociaż wyniki obecnego badania są prowokacyjne, w przyszłych badaniach konieczne będzie zwiększenie dawek białek S do niższych poziomów i innych wariantów białka S do in vitro badań

W czerwcu 2020 r. właśnie dr Sanjay Gupta z CNN napisał artykuł, w którym ostrzegł opinię publiczną, aby uważała na zalew badań naukowych pojawiających się w pierwszych dniach pandemii. Artykuł nosił tytuł Nauka w komunikacie prasowym: Kiedy historia wyprzedza naukę, a dr Gupta napisał o swoich obserwacjach po podjęciu decyzji o zapoznaniu się z dostępnymi danymi napływającymi od społeczności naukowej. Według własnej oceny był „zaskoczony, jak skąpe są dostępne dane w recenzowanych czasopismach medycznych”. Słusznie zauważył, że większość tego, co zaobserwowano, miała formę komunikatów prasowych lub raportów przed drukiem, które nie zostały poddane naukowej analizie niezależnej recenzji. W rzeczywistości Gupta stwierdził, że oferowane i prezentowane badania nie były gotowe na „najlepszy czas”. Zauważył, że wiele z nich w ogóle nie było badaniami, ale raczej subiektywnymi wnioskami opartymi na danych i metodach, które pozostawały ukryte i trudne do walidacji.

Wygląda na to, że Jeremy Hammond musiał przeoczyć ten artykuł dr Gupty, gdyż jego własna „weryfikacja faktów” wśród „weryfikatorów faktów” jest pełna komentarzy, przeddruków, niezweryfikowanych badań z wykorzystaniem ukrytych i błędnych metod, a nawet jednej pracy, która została całkowicie wycofane ponad miesiąc przed opublikowaniem własnego artykułu Hammonda. W żadnym z przedstawionych badań nie wykorzystano tak zwanych białek kolczastych oczyszczonych i wyizolowanych bezpośrednio z płynów ludzkich. Zamiast tego wykorzystano stworzone w laboratorium, genetycznie zmodyfikowane, sklonowane i hodowane rekombinowane mikstury hodowane w bakteriach i komórkach owadzich i/lub „pseudowirusach” powstałych w wyniku podobnych manipulacji hodowlanych. Badania przeprowadzono w sztucznych warunkach hodowli in vitro, tj. na szalce Petriego w laboratorium, a wyników nie można było ekstrapolować na to, co zachodzi in vivo , tj. w żywym organizmie. Zatem wszelkie wnioski, hipotezy i teorie oparte na fałszywych danych dostarczonych z tych badań to nic innego jak powieści science fiction napisane przez Twojego ulubionego wirusologa, blogera, osobę sprawdzającą fakty i/lub osobowość medialną.

Nie ma znaczenia, ile badań ktoś taki jak Hammond odrzuci na poparcie swojej tezy, jeśli same badania są zbudowane na fałszywych podstawach i nie zostały odpowiednio sprawdzone, odtworzone, zreplikowane i zweryfikowane. Rezultatem jest artykuł przedstawiający większość błędnych dowodów. Stanowi to problem, gdyż dla laika liczne powiązania i wnioski z badań na pierwszy rzut oka robią wrażenie. Ta fałszywa narracja wygenerowana na podstawie oszukańczych praktyk pomaga sprzedać pogląd, że białko kolczaste istnieje i może powstać z zastrzyków mRNA w jakimś fantastycznym, nieobserwowalnym procesie. Pomaga utrzymać „wirusa” przy życiu, ponieważ badacze mogą pracować z niewidzialnym „wirusem”, manipulować nim i generować go w celu badań. Pomaga to w utrzymaniu kłamstw farmaceutycznych, ponieważ dostępne są „bezpieczniejsze” terapie i leki, które mogą być konkretnie ukierunkowane na białko kolca fikcyjnej istoty. Pomaga zachować pewność i wiarę w pseudonauki, takie jak genomika, które rzekomo identyfikują i odtwarzają białko poprzez rekombinację, a także immunologię w celu oznaczenia tych niewidzialnych jednostek fikcyjnymi przeciwciałami i pośrednio określić, jak organizm na nie reaguje. Pomaga to utrzymać zdezorientowanych, którzy szukają wyjścia z teorii zarazków i kłamstw farmaceutycznych, w zakorzenieniu się w tej zwodniczej sieci dezinformacji i fałszywych informacji.

Nie ma potrzeby tworzenia hipotetycznej narracji na temat fikcyjnego białka kolczastego, aby stwierdzić, w jaki sposób szczepionki mRNA szkodzą człowiekowi. Sam akt wstrzyknięcia czegokolwiek do organizmu jest potencjalną przyczyną szkody, ponieważ jest to nienaturalny sposób, w jaki organizm styka się z jakąkolwiek substancją. Nawet wstrzyknięcie czegoś tak prostego jak woda może spowodować uszkodzenie czerwonych krwinek, a także potencjalne uszkodzenie nerek. „Szczepionki” są pełne zanieczyszczeń, zarówno znanych, jak i nieznanych, a ludzie, którzy pozwalają na wstrzykiwanie tych substancji do swojego organizmu, grają w rosyjską ruletkę z własnym zdrowiem. Aby wyjaśnić szkody, jakie mogą spowodować te zastrzyki, nie jest konieczne żadne fikcyjne białko kolczaste. Ludzie tacy jak Jeremy Hammond nie robią nic więcej, jak tylko utrwalają strach oparty na nienaukowych oszustwach.

71 komentarzy

  1. Uwielbiają wyjaśniać, w jaki sposób szczepionki są szkodliwe ze względu na białko kolczaste, bez dowodu na to, że mRNA w ogóle działa. (Istnieje szwedzkie badanie, które twierdzi, że szczepionki modyfikują DNA, ale każda toksyna może to zrobić, i wykorzystano te same wadliwe kultury. Myślę, że to próba przekonania ludzi, że zastrzyki nie są toksyczne, ale „kody” można poprawione, aby rozwiązać problem!)

    To dziwne, że szczepionki nie wstrzyknęły przede wszystkim białka kolczastego… Nie potrzeba mRNA ani wektora wirusowego do tak zwanego startera immunologicznego…

    Ostatni punkt, który ignorują, został poruszony przez Whitney Webb w swoim artykule na temat historii Moderny i tego, jak wyprodukowali te szczepionki…
    Wiele lat przed CV19 próbowano mRNA jako terapii genowej w walce z rakiem itp.
    Mieli problemy z wielokrotnymi dawkami ze względu na gromadzenie się ENKAPSULACJI LIPIDOWEJ.

    Dlaczego zatem wielu krytykujących te szczepionki nadal forsuje pogląd, że są to białka kolczaste, grafen lub nanoboty?
    Myślę, że tych ludzi po prostu łatwo nakłonić do myślenia w kategoriach, do których byli przygotowani, zamiast patrzeć na cały obraz.
    Jak się dowiedzieliśmy, toksyny, czy to lipidy, czy inne substancje chemiczne, powodują szkody i szkody nawet w starszych szczepionkach.

    Polubione przez 1 osobę

    Odpowiedź

    1. „To dziwne, że szczepionki nie wstrzyknęły przede wszystkim białka kolczastego… Nie potrzeba mRNA ani wektora wirusowego”

      Obrabować

      Domniemanym „białkiem szczytowym” jest mRNA. mRNA to po prostu RNA. Jako zjawisko międzykomórkowe jest on pakowany w dwuwarstwę lipidową, stąd przypuszczalny pakiet nanolipidowy dla rzekomego mRNA vaxxx.

      Lubię

      Odpowiedź

    3. „Mieli problemy z wielokrotnymi dawkami ze względu na gromadzenie się ENKAPSULACJI LIPIDOWEJ.

      Dlaczego więc wielu z tych, którzy krytykują te szczepienia, nadal twierdzi, że to białko typu spike?

      Jeśli pamiętacie z artykułu Forbesa, który zamieściłem w zeszłym miesiącu, znacząco zmienili formułę nanolipidów na zasadniczo inną firmę, która miała już na nią patent, ale, niespodzianka, jakimś cudem była w stanie obejść pozew.

      Lubię

      Odpowiedź

  2. Z wpisu na blogu:

    „W trakcie czytania artykułu stało się jasne, że pan Hammond zastosował niesmaczną taktykę, próbując obalić „weryfikację faktów” dotyczącą opinii o zdrowiu. Taktyka ta znana jest jako rzucanie słoniem i polega na rzucaniu licznych argumentów i/lub badań w celu stworzenia iluzji, że ciężar dowodów jest po ich stronie. Jest to taktyka zastraszania, mająca na celu przytłoczenie nie tylko „przeciwnika” (w tym przypadku Opinia o stanie zdrowia, gdyby była to faktyczna debata), ale także czytających artykuł. Jest to próba twierdzenia, że ​​przewaga dowodów oznacza, że ​​czyjś argument jest słuszny. Jeśli jednak przewaga dowodów opiera się na fałszywych podstawach, takich jak istnienie patogennego białka kolczastego, o którym mówi się, że należy do „koronawirusa”, skumulowana waga dowodów jest całkowicie bez znaczenia. Pozostaje nam gigantyczny stos niemożliwych do odtworzenia, niemożliwych do odtworzenia i błędnych historii zbudowanych wokół fikcyjnej istoty”.

    Jednak, jak na ironię, Mike, ponieważ kategorycznie nie wierzysz w geny, a tym samym w inżynierię genetyczną, zbudowałeś swoją tezę do tego eseju na „fałszywym fundamencie” złożonym z „fikcyjnej istoty”.

    Argumentujesz, że rekombinowany DNA nie może wiarygodnie symulować naturalnych warunków in vivo, co według twoich przekonań jest argumentem opartym na fałszywych podstawach (istnieje inżynieria genetyczna) składającym się z fikcyjnej istoty (rekombinowane DNA).

    Tworzysz iluzję, że ciężar dowodów jest po twojej stronie. Inaczej mówiąc, rzucanie słoniem.

    Jeśli porzucisz rzeczywistość na rzecz płaskiej Ziemi, nie będziesz mógł wpadać z powrotem, kiedy tylko chcesz i używać sferycznych argumentów przeciwko heliocentrykom – i tak czy siak ujdzie ci to na sucho, lol.

    Nie można mieć ciastka i jednocześnie je zjeść.

    Lubię

    Odpowiedź

    1. Rozumiem, że chcesz mnie złapać na jakiejś sprzeczności lub „wadzie”, ponieważ nie podoba ci się to, że kwestionuję twoje długo utrzymywane przekonania, ale z pewnością możesz zrobić lepiej:

      „Tworzysz iluzję, że ciężar dowodów jest po twojej stronie. Inaczej mówiąc, rzucanie słoniem.

      Po pierwsze nie przedstawiłem żadnych dowodów. Krytykowałem przedstawione dowody i pokazałem, że nie są one zgodne z metodą naukową ani logiką. Aby można było uznać to za rzucanie słoniem, musiałbym przeciwstawić się jego badaniom, odrzucając liczne własne badania. Jeszcze raz:

      „Błąd rzucania słoniem pojawia się, gdy dyskutant zaczyna gromadzić ogromne cytaty, gromadząc dużą ilość dowodów rzekomo potwierdzających jego stanowisko, aby sprawiać wrażenie ważkich dowodów, ale bez wykazania, że ​​wszystkie dowody rzeczywiście potwierdzają jego argument. Dyskutant przyjmuje niezadeklarowane założenie, że zgromadzenie dużej ilości dowodów wyrwanych z kontekstu sprawi, że jego poglądy będą wydawać się prawdziwe”.

      http://creationwiki.org/Fallacy_of_elephant_hurling

      Ponadto, jeśli zamierzasz komentować w ten sposób:

      „Argumentujesz, że rekombinowany DNA nie może wiarygodnie symulować naturalnych warunków in vivo, co według twoich przekonań jest argumentem opartym na fałszywych podstawach (istnieje inżynieria genetyczna) składającym się z fikcyjnej istoty (rekombinowanego DNA).”

      Będziesz musiał wykazać, że rekombinowane białka i „pseudowirusy” są ważnymi zmiennymi niezależnymi. W tym celu prosimy o informację, gdzie w płynach ludzkich znaleziono rekombinowane białka i/lub „pseudowirusy” oraz w jaki sposób badania z wykorzystaniem tych wytworów hodowli mają jakiekolwiek znaczenie in vivo. Należy znaleźć miejsce, w którym przy użyciu metody naukowej wykazano przyczynę i skutek w przypadku tych substancji.

      Lubię

      Odpowiedź

      1. Cieszę się, że mamy naprawdę szczupłego, cienistego z powrotem. Teraz, gdy argumentujesz, że rekombinanty nie istnieją, tak jak powinieneś był przede wszystkim, możemy po prostu udawać, że ten post na blogu nigdy się nie wydarzył – dla twojego dobra.

        Lubię

      2. Czytałeś post? Ani razu nie przedstawiłem argumentu, że rekombinanty istnieją, jednakże ich zadaniem jest tworzenie rekombinantów. Jak widać, nie twierdzę, że faktycznie zmodyfikowano genetycznie białka kolców:

        „Jak to zwykle bywa, naukowcy opracowali własne wytwory hodowli komórkowej, twierdząc, że wewnątrz szalki Petriego istnieją niewidzialne kolce”.

        Jednakże, wskazując na podstawie ich własnych źródeł, co rzekomo robią, często muszę używać ich własnej terminologii, aby to wyjaśnić. Nie oznacza to, że zgadzam się z tym, że tak właśnie robią. To tylko historia, którą jesteśmy sprzedawani.

        Myślałem, że będziesz w stanie to rozpoznać, ale wygląda na to, że się myliłem.

        Lubię

      3. Jesteś zabawny, Mike. Dobre znalezisko! Wygląda na to, że w tym cytacie wróciłeś do trybu slim shady.

        Z drugiej strony, Twoje przykłady genomicznego cosplayu są w Twoim poście raczej regułą niż wyjątkiem. Tu jest jeden:

        „Poza zastosowaniem rekombinowanych kolców hodowanych i hodowanych w bakteriach i komórkach ludzkich nerek, systemami używanymi do badania bariery krew-mózg (BBB) ​​były modele 2D i 3D (tj. rekonstrukcje)”.

        Lubię

      5. Za każdym razem powinieneś umieścić „rekombinowane skoki” w pojedynczym cudzysłowie. Ale nawet wtedy nadal jak na ironię „obalałbyś” jakiekolwiek jego imię i nazwisko, za pomocą „argumentu” opartego na czymś, co uważasz za oszukańcze.

        Dziękuję za rozmowę.

        Lubię

      6. Wygodnie zapomniałeś o dołączeniu tego mojego cytatu, który pojawia się kilka zdań po tym, który udostępniłeś:

        „Innymi słowy, badamy FAŁSZYWE BIAŁKA SPIKE w fałszywych modelach 2D i 3D przedstawiających barierę krew-mózg. Nie ma NIC PRAWDZIWEGO O UŻYTYM MATERIALE ani o przeprowadzonych eksperymentach, dlatego też z tego artykułu nie można wyciągnąć żadnych wniosków na temat tego, co zachodzi wewnątrz żywego organizmu, zwłaszcza w odniesieniu do poglądu, że białko kolczaste może powodować utratę integralności bariery krew-mózg i może wywołać reakcję zapalną w komórkach śródbłonka mózgu:”

        I ten cytat:

        „Jednakże w związku z wynikami eksperymentów kulturowych oraz najnowszymi, jak twierdzą, sugestywnymi dowodami, badacze stwierdzili, że rozsądne jest założenie, że MIKSERIA STWORZONA W LABORATORIUM, KTÓRA MA ZAWIERAĆ BIAŁKO KOLCZYKOWE, może działać samodzielnie i być patogenna .”

        I ten:

        „Innymi słowy, spekulowali na temat tego, w jaki sposób FIKCYJNE BIAŁKO SPIKE może wpłynąć na żywy organizm w oparciu o wyniki FAŁSZYWO HODOWANYCH BIAŁEK SPIKE, hodowanych dalej z tkankami ludzkimi na szalce Petriego w laboratorium:”

        Oh. I ten:

        „To kolejne badanie, w którym wykorzystano REKOMBINOWANĄ HODOWLNĄ GOO, KTÓRA MA ZAWIERA BIAŁKA WYSZCZELNIAJĄCE, a nie oczyszczone/wyizolowane cząstki, które okazały się białkami kolczystymi”.

        Może jeszcze jeden powinien to zrobić?:

        „Z jakiegoś powodu nie mogłem skopiować/wkleić odpowiednich sekcji badania, ale udostępniam sekcję dotyczącą metod ze streszczenia, a także kilka obrazów z pliku PDF pokazujących, że badacze wykorzystali kreacje hodowane w komórkach i laboratoria” PSEUDOWIRUSY” za swoje eksperymenty. Możesz zobaczyć różne procesy STOSOWANE DO TWORZENIA ICH FIKCYJNEGO BYTU.”

        OK, ostatnie:

        „Ta fałszywa narracja wygenerowana na podstawie oszukańczych praktyk pomaga SPRZEDAĆ POMYSŁ, ŻE ISTNIEJE BIAŁKO SZPIKOWE i że można je wytworzyć z zastrzyków mRNA w jakimś fantastycznym, nieobserwowalnym procesie. Pomaga UTRZYMAĆ „WIRUSA” PRZY ŻYCIU, ponieważ badacze są w stanie PRACOWAĆ Z NIEWIDZIALNYM „WIRUUSEM”, MANIPULOWAĆ I GENEROWAĆ CZĘŚCI NIEWIDZIALNEGO „WIRUSA” w celu prowadzenia badań.”

        Zaczynam myśleć, że w ogóle nie przeczytałeś mojego artykułu:

        „Pomaga zachować pewność i wiarę w pseudonauki, takie jak genomika, POWIEDZIANO, ŻE IDENTYFIKACJA I ODTWORZENIE BIAŁKA POPRZEZ REKOMBINACJĘ”

        Wygląda na to, że chciałeś zobaczyć tylko to, co chciałeś zobaczyć w związku z tym, co napisałem.

        Staram się nie zalegać z cytatami. W przeciwnym razie większość tego, o czym piszę, byłaby w cytatach, co byłoby irytujące w czytaniu.

        Lubię

      7. Przepraszam, Mike, w tych przykładach nie robisz nic więcej, jak tylko odróżniasz rekombinowany od nieistniejącego „skoku wirusa”. Cytaty te nigdzie nie sugerują, że sam rekombinant nie istnieje.

        Lubię

      11. Nieprawdziwe nie oznacza w tym kontekście wyimaginowane lub nieistniejące, Mike. Popełnianie błędów jest w porządku.

        Jeśli rekombinant nie istniał, Mike, to… _________ (tutaj, dlaczego po prostu nie wypełnisz pustego miejsca?).

        Lubię

      12. Tylko ty twierdzisz, że kontekst jest inny niż zamierzałem. Fałszywe, jak to napisałem, oznacza nieprawdziwe. Wyimaginowany. Nie ma innego kontekstu niż ten. Miałem na myśli dokładnie to, co oznacza zwykła definicja. Każdy, kto przeczyta to, co napisałem, z łatwością to zauważy. To ty zmieniasz definicję, tak jak robią to wirusolodzy.

        Lubię

      14. Czekać. To ostatnie jest dobre:

        „Pomaga zachować pewność i wiarę w pseudonauki, takie jak genomika, POWIEDZIANO, ŻE IDENTYFIKACJA I ODTWORZENIE BIAŁKA POPRZEZ REKOMBINACJĘ”

        Gdzie to było w podsumowaniu? Nie doszedłem tak daleko.

        Nie ma sensu umieszczać tego w podsumowaniu.

        Lubię

      16. „Jednakże, wskazując na podstawie ich własnych źródeł, co rzekomo robią, często muszę używać ich własnej terminologii, aby to wyjaśnić”.

        Clarifire wspomniało już wcześniej o znaczeniu religijnego stosowania pojedynczych cudzysłowów lub włączania innego kwalifikatora. Czasami zapominałem o tym w przypadku wirusów, ale to nie ulega wątpliwości, ale oczywiście są ludzie czytający Twoje posty, którzy nie wiedzą, jakie są Twoje przekonania.

        Sprawa pozostaje niezmienna: ponieważ nie wierzycie w geny ani inżynierię genetyczną, był to naprawdę źle przemyślany artykuł. Bez urazy. Zapraszamy do zapoznania się z opiniami.

        Lubię

      17. Dziękuję za Twoją opinię. Wyobrażam sobie, że większość jest na tyle inteligentna, aby zrozumieć moje stanowisko i to, co zostało napisane.

        Lubię

      1. Cieszę się, że jesteśmy teraz w przyjaznych stosunkach KK. Mówię to szczerze. :). Jednak daleko mu do nonsensu. To wysokie standardy. Nie niemożliwie wysoko, po prostu wysoko.

        Lubię

      2. @reante
        Tak jak napisał inny użytkownik:
        „Mając takich przyjaciół (ty), kto potrzebuje wrogów?”
        Gdyby Twoje komentarze nie były bzdurami, nie śmiałbym się.

        Lubię

      4. @reante

        Niestety dla ciebie, nic na mnie nie masz, dzieciaku.
        Jesteś nawet kiepski w mówieniu o śmieciach. KUPA ŚMIECHU
        Lepiej idź płakać do mamy i taty.

        Lubię

  3. Po przeczytaniu i wysłuchaniu opinii wielu lekarzy/wirusologów/naukowców i tym podobnych, większość z nich mówi o wirusologii i istnieniu wirusów. Chociaż mogą kwestionować skuteczność i bezpieczeństwo zastrzyków terapii genowej mRNA, nadal bardzo akceptują wirusy jako rzeczy realne. Zatem ich wyjaśnienia opierają się na nieistniejących parametrach.

    Kazano nam nosić maski, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się wirusa covid-19. Jeśli maski mają powstrzymać wirusa przed przedostaniem się do systemu lub jego opuszczeniem, powinno być tak, że w materiale maski powinna zostać uwięziona jakaś forma cząstek wirusa. Zatem wirusolog powinien być w stanie zidentyfikować te cząsteczki lub uzyskać dowód ich obecności. Jeśli nie, to dlaczego nie? Jeśli nie można znaleźć tych cząstek wirusa w próbkach powietrza ani w maskach, to moim zdaniem one nie istnieją. W powietrzu możemy znaleźć wszelkiego rodzaju toksyny, więc dlaczego nie wirusy?

    Jeśli chodzi o zastrzyki mRNA, grupy kontrolne w początkowych badaniach (które miały trwać do 2023 r.) zostały zniszczone przez wielką farmację, co jest powszechną taktyką stosowaną w licznych badaniach leków. Przeczytaj „Prawdziwy Anthony Fauci”, aby uzyskać niesamowite wrażenia. Najwyraźniej FDA nie mogła mniej przejmować się bezpieczeństwem jakiegokolwiek leku. Sprowadza się to do dodawania białek w wirusie, który tak naprawdę nie istnieje, lub dodawania białek do zastrzyków mRNA, które prawdopodobnie istnieją.

    Tylko wielkie farmy naprawdę to wiedzą i nie będą zdradzać prawdy, twierdząc, że jest to tajemnica handlowa lub informacja przebłagalna. W ten sposób są w stanie wrzucić co chcą do dowolnego leku, szczepionki czy zastrzyku terapii genowej mRNA i nie mamy prawa kwestionować tego, czym chcą zatruć nasz organizm. Z pewnością twój zaufany lokalny szaman może wyjaśnić całą tę bzdurę.

    Kongres i establishment medyczny są prawdziwymi przestępcami w tej całej farsie. Unikaj wszystkich dużych substancji farmaceutycznych tak bardzo, jak to możliwe. Musisz stać się swoją osobistą osobą kontrolującą lub placebo.

    Lubię

    Odpowiedź

  4. Dzięki takim rzeczom i jego powtarzającym się atakom na osoby kwestionujące istnienie wirusa, a ostatnio atakowi na wyzwanie rzucone przez lekarzy Baileya i Cowana, Jeremy Hammond jest jedną z tych osób „po naszej stronie” (tj. w „ruchu oporu”), którzy przypomina mi się powiedzenie: „Kto ma wrogów takich jak oni?”

    Polubione przez 1 osobę

    Odpowiedź

  5. Jestem zdecydowanie w obozie bez wirusów. Zajęło to trochę czasu, ale teraz jest wygodnie.
    Czy w nanocząsteczkach lipidowych tak zwanej „szczepionki” znajduje się pasek RNA, który jest pobierany przez komórkę w celu wytworzenia czegoś?
    Wydaje się, że wraz z wprowadzeniem na rynek tak zwanej szczepionki nastąpił odpowiedni wzrost szerokiego spektrum złego samopoczucia. Czy ktoś odkrył mechanizmy?

    Lubię

    Odpowiedź

    1. Nie widziałem żadnych dowodów na to, że mRNA może stworzyć cokolwiek w organizmie. Z pewnością w szczepionce znajdują się toksyny, zarówno znane, jak i nieznane, jednak narracja dotycząca tego, jak mRNA uczy organizm tworzenia białek kolczastych w organizmie w celu zwalczania przyszłej infekcji, jest czystą fikcją.

      Lubię

      Odpowiedź

      1. Mikrofon

        „Nie widziałem żadnych dowodów na to, że mRNA może stworzyć cokolwiek w organizmie”.

        Znowu zaczynamy… Tworzysz iluzję, że ciężar dowodów jest po twojej stronie. Inaczej mówiąc, rzucanie słoniem.

        Tak naprawdę masz na myśli to, że mRNA nie istnieje, kropka. Ponieważ w to właśnie wierzysz. I masz praktykę mówienia tego, w co wierzysz. Nie brakuje dowodów dotyczących wymaganych zdolności twórczych mRNA. Nie można po prostu wskoczyć z płaskiej ziemi i przedstawiać heliocentrykom sferyczne argumenty.

        To jak dzień świstaka.

        Lubię

      2. Jeśli chcesz podzielić się dowodami na to, że mRNA może nauczyć organizm tworzenia białek kolczastych w celu ich zwalczania, zrób to. W przeciwnym razie przyznaj, że nigdy nie widziałeś takich dowodów i że możesz nadal wierzyć w bajki.

        Lubię

      3. „Jeśli chcesz podzielić się dowodami na to, że mRNA może nauczyć organizm tworzenia białek kolczastych w celu zwalczania ich, zrób to.”

        Spójrz, jak działa Twój umysł. Ronald nie wierzy w wirusy („wirusy”), ja też nie, ani ty, a mimo to dodajesz „aby z nimi walczyć” do swojego argumentu, aby fałszywie przedstawić (słomiano) moje stanowisko.

        Problem z płaską ziemią, Mike, polega na tym, że nie możesz już odpowiedzialnie uczestniczyć w żadnym aspekcie rzeczywistości, ponieważ wszystko jest ze sobą powiązane. Dlatego warto powiedzieć Nike, że to go/ją wykańcza. Płaska ziemia to fałszywa poprawka. Podobnie jak religia. Są jednym i tym samym, stąd duże nakładanie się biblijnej dosłowności i płaskiej ziemi. To koce zabezpieczające dla dorosłych. To ukradkowe łykanie z butelki. To samozwisające marchewki. Są śmieciową nagrodą za bycie dobrym szczurem laboratoryjnym i naciśnięcie „właściwego” przycisku, aby uniknąć bólu.

        Wszystko kręci się wokół rozwiązania problemu płaskiej ziemi. Narkomani udają tylko po to, żeby zdążyć na następną naprawę. Więc udajesz to wszystko w tym poście na blogu. Udajesz przez całą naszą kłótnię. I znowu udajesz Ronaldowi.

        Płaski ziemizm odzwierciedla desperacką potrzebę kontroli. Desperacja to wyjątkowo słabo funkcjonujący stan umysłu podczas podejmowania wyzwań. Za każdym razem, gdy rzucam ci wyzwanie, przechodzisz w tryb maskowania 13-latka, który nie ponosi osobistej odpowiedzialności. I jesteś ojcem chłopca. To wielka sprawa, Mike, ponieważ wkraczamy w niezwykle wymagające i zmieniające się czasy, które będą wymagały trzeźwych obserwacji terenu, a ty masz głęboko zakorzeniony wzorzec złego reagowania na wyzwania, które zagrażają twojemu cyklowi uzależnienia od fiksacji dostarczającej iluzji asekuracyjny.

        Przyznanie się przed sobą, że masz problem, to pierwszy krok.

        Wyjście z teorii zarazków na teren nie jest wyrównywaniem rzeczywistości w celu ułatwienia chodzenia. To samolubny, fałszywy front w przypadku urządzenia ratunkowego i nie ma nic wspólnego z terenem. To słaby ruch, skazany na porażkę. Prawdziwy ruch w terenie odbywa się otwarcie i bez strachu, niezależnie od okoliczności; to jest życie.

        Lubię

      4. Moje słowa:

        „Jeśli chcesz podzielić się dowodami na to, że mRNA może nauczyć organizm, jak TWORZYĆ BIAŁKA W CELU ZWALCZENIA, zrób to.”

        Twoje słowa:

        „Zobacz, jak działa twój umysł. Ronald nie wierzy w wirusy („wirusy”), ja też nie, ani ty, a mimo to dodajesz „w celu ich zwalczania” do swojego argumentu, aby fałszywie przedstawić (słomiano) moje stanowisko.

        Miałem na myśli mRNA tworzący białka kolców w celu rozpoznawania i zwalczania białek kolców. Oto, co mówi się o szczepionkach:

        „Po szczepieniu mRNA przedostanie się do komórek mięśniowych. Kiedy już znajdą się w środku, wykorzystują maszynerię komórkową do PRODUKCJI NIESZKODLIWEGO CZĘŚCI TEGO, CO NAZYWA SIĘ BIAŁKIEM KOLCZYKOWYM. Białko kolca znajduje się na powierzchni wirusa wywołującego COVID-19. Po wytworzeniu kawałka białka nasze komórki rozkładają mRNA i usuwają je, pozostawiając organizm jako odpad.

        Następnie NASZE KOMÓRKI POKAZUJĄ KAWAŁEK BIAŁKA NA SWOJEJ POWIERZCHNI. Nasz układ odpornościowy rozpoznaje, że białko tam nie pasuje. POBUDZA TO NASZ UKŁAD ODPORNOŚCIOWY DO PRODUKCJI PRZECIWCIAŁ I AKTYWUJE INNE KOMÓRKI ODPORNOŚCIOWE DO ZWALCZANIA TO, CO UWAŻA ZA INFEKCJĘ. Oto, co może zrobić twoje ciało, jeśli zachorujesz na Covid-19.”

        https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/other-vaccines/mrna.html

        Więc nie mówiłem o „wirusie”, mówiłem w odniesieniu do białka kolczastego. Czy twierdzisz, że zgadzasz się, że białko kolczaste również nie istnieje?

        Lubię

      5. Maskujesz Mike'a. „Oni” odnoszą się do kolców przyczepionych do wirusa. Maskowanie skutecznie wymaga podświadomej przysięgi wierności od każdego, kto to czyta: „albo ja, albo on, po prostu wybierz”.

        Mógłbym napisać Ci odpowiedź.

        Lubię

      6. Idź i przeczytaj jeszcze raz to, co napisałem, a następnie bardzo powoli przeczytaj sekcję z CDC, abyś tym razem ją zrozumiał.

        Konkretnie ta część:

        „Następnie NASZE KOMÓRKI WYŚWIETLAJĄ KAWAŁEK BIAŁKA NA SWOJEJ POWIERZCHNI. Nasz układ odpornościowy rozpoznaje, że BIAŁKO TAM NIE MA. To pobudza nasz układ odpornościowy do wytwarzania przeciwciał i aktywowania innych komórek odpornościowych, ABY ZWALCZYĆ TO, CO UWAŻA ZA INFEKCJĘ”.

        Ani słowa o jakimkolwiek „wirusie”. Jednak następny akapit CDC z pewnością wspomina o „wirusach”. Dotyczy to jednak infekcji „wirusem” po tym, jak organizm nauczył się reagować na białko kolczaste:

        „Pod koniec tego procesu nasze ciała NAUCZYŁY SIĘ, JAK CHRONIĆ SIĘ PRZED PRZYSZŁYMI ZAKAŻENIAMI WIRUSEM wywołującym COVID-19”.

        Tak więc, zgodnie z ich bajką, mRNA uczy organizm tworzenia białek kolczastych, które przyczepiają się do naszych własnych komórek (nie „wirusów”), aby organizm mógł wytworzyć przeciwciała do zwalczania nienależących do nich białek kolczastych. „Wirus” nigdy nie wchodzi w grę w tym scenariuszu, chyba że ktoś zostanie później zainfekowany.

        A teraz przyjmij, że się mylisz i zachowaj twarz.

        Lubię

      7. Sama idea „walki” opiera się na teorii wirusowej. Organizm walczący z kolcem rzekomo „prezentowanym” (cokolwiek to znaczy, lol) na powierzchni komórek może mieć miejsce tylko wtedy, gdy organizm wzoruje się na atakującym wirusie.

        Tak czy inaczej, stary, jeszcze raz dziękuję za rozmowę.

        Lubię

      8. Rozumiem, że pomysł na historię zastrzyków mRNA jest powiązany z „wirusami”. Jednak nie mówiliśmy o „wirusach”, omawialiśmy mechanizmy, na które podobno działa szczepionka mRNA. Mechanizm ten nie dotyczy „wirusów”. Mówi się, że mRNA uczy organizm, jak wytworzyć białko kolczaste. Innymi słowy, mówi się, że mRNA jest planem. Jak powiedziałem wcześniej, nie widziałem żadnych dowodów na to, że mRNA robi cokolwiek w organizmie, nie mówiąc już o nauczeniu organizmu, jak tworzyć białka kolczaste.

        Tak szybko próbujesz twierdzić, że zaprzeczam sobie lub jestem nieszczery, że nie rozumiesz tego, co piszę. Patrzysz na sprawy przez swój własny obiektyw. Rozumiem, że moje poglądy i chęć uzyskania dowodów podważają Twoje przekonania. Oboje potrzebujemy różnych poziomów dowodów. Wymagam rzeczywistych, bezpośrednich dowodów, które wykazują rozstrzygający dowód, podczas gdy ty potrzebujesz dowodów pośrednich, aby wywnioskować istnienie czegoś, co mieści się w twoich z góry przyjętych poglądach na temat tego, co mieści się w Rozumie.

        Zatem jeszcze raz, jeśli chcesz się włączyć do tej rozmowy i twierdzić, że się mylę lub że „rzucam słoniem” (oczywiście nie rozumiesz tej koncepcji), to proszę, podziel się dowodem na to, że mRNA robi cokolwiek w organizmie, np. tworzy białko kolczaste jak twierdzono. W przeciwnym razie zgódź się, że taki dowód nie istnieje.

        Lubię

      9. Nadal to robisz:

        „Jak powiedziałem wcześniej, nie widziałem żadnych dowodów na to, że mRNA robi cokolwiek w organizmie, nie mówiąc już o nauczeniu organizmu, jak tworzyć białka kolczaste”.

        „MRNA” sugeruje, że geny istnieją. A jednak nie wierzysz w geny. Najwyraźniej twój płaskoziemstwo powoduje, że nie jesteś w stanie stwierdzić, czy przychodzisz, czy odchodzisz.

        Jeśli nie wierzysz w geny, po prostu powiedz: „geny nie istnieją, zatem nie istnieje „terapia genowa”. Nie potrzebujesz żadnych dowodów odnośnie vaxxx. Inaczej oszukujesz ludzi.

        Lubię

      10. Jestem skłonny przyjrzeć się wszelkim dowodom dostarczonym przez ludzi, nawet jeśli nie zgadzam się z ich stanowiskiem. Nadal przeglądam artykuły o „wirusach”, mimo że nie ma naukowych dowodów na ich istnienie. To samo z przeciwciałami, egzosomami, białkami kolczystymi itp. Można przyjrzeć się dowodom potwierdzającym obecną teorię, nawet jeśli nie widzi się naukowego potwierdzenia istnienia i funkcjonowania rzekomych bytów, na których opierają się teorie. Gdyby nie to, nie pisałbym tego bloga, prawda?

        Lubię

      11. Czy szukasz dowodów na to, że osoba w narkotykach, której usunięto penisa i jądra ze względu na chroniczne zaburzenia równowagi biochemicznej od urodzenia, jest w rzeczywistości kobietą biologiczną? Nie – nie, nie, bo to byłoby jak płaskoziemca, który nie wierzy w geny, poważnie przyglądający się dowodom istnienia genów. To się nie stanie, więc przestań udawać.

        Dorośli mówią, co myślą i mają na myśli to, co mówią. Nie próbują i mają to na dwa sposoby.

        Lubię

      12. @reante

        Zamiast marudzić, zacznij składać uzasadnione skargi.

        Erystyka i gimnastyka umysłu tu nie pomogą.

        Lubię

      13. Widzisz wszystko ze swojego ograniczonego światopoglądu. Najwyraźniej masz obsesję na punkcie kształtu Ziemi i wszystko z nim wiążesz. Może jesteś na złym blogu? Jeśli uważasz, że kłamię, bo potrzebuję bezpośrednich dowodów, aby udowodnić ISTNIENIE czegoś (człowiek w dragach nie ma żadnego związku), to nie czytaj tego, co piszę. Jeśli jednak zamierzasz twierdzić o istnieniu mRNA, DNA, RNA, egzosomów itp. oraz o ich wyglądzie, interakcjach i funkcjonowaniu, proszę przedstawić podstawowe dowody, które doprowadziły Cię do zaakceptowania istnienia tych bytów. Powód nie jest odpowiedzią. Pokaż swoją pracę. Gdzie są dowody?

        Lubię

      14. @reante

        Kiedy zamierzasz udowodnić swoją kulę ziemską?

        A gdzie widziałeś wypowiedź Mike'a na temat kształtu Ziemi jako całości?

        Lubię

    2. Ronalda

      „Wydaje się, że wraz z wprowadzeniem tak zwanej szczepionki nastąpił odpowiedni wzrost szerokiego spektrum złego samopoczucia. Czy ktoś odkrył mechanizmy?”

      Rzeczywiście, nastąpił odpowiedni wzrost. Adiuwanty są oczywiście podstawowym mechanizmem złego samopoczucia. Wiadomo również, że nanolipidy są obecne w zastrzykach. Wcześniej szczegółowo opisałem, że te syntetyczne struktury są zbudowane tak, aby maksymalizować odgazowanie poprzez połączenie maksymalizacji pola powierzchni przy jednoczesnej maksymalizacji lotności chemicznej; pamiętajcie, że nanolipidy są rzekomo zaprojektowane tak, aby przetrwać kilka dni, aby umożliwić im bezpieczne rozproszenie fałszywych (syntetycznych) nici jądrowych w organizmie. Zatem ta toksyna nowej generacji o maksymalnej lotności chemicznej to taka, z którą organizm nie może sobie poradzić. Organizm radzi sobie ze związkami – co mam na myśli fizycznie, aby je usunąć – ale te odgazowania przypominają próbę wciągnięcia gazu musztardowego w celu oczyszczenia powietrza.

      Wydaje się, że poza adiuwantami i nanolipidami kryją się przynajmniej znane niewiadome. Czy istnieją fałszywe (syntetyczne) RNA? Czy istnieje tlenek grafenu lub wodorotlenek grafenu? Mgła wojny jest gęsta. Jedyne, co wiemy, to samodzielność.

      Lubię

      Odpowiedź

      1. @reante

        Jeśli jesteś taki mądry,

        następnie opisać metody dokładnego charakteryzowania materii w skali nano?

        Lubię

      2. KK, nie wierzysz w związki chemiczne, więc nie możesz mi zadawać tego pytania, ponieważ jest to pytanie „sferyczne”. Nic, co powiem, nie będzie miało znaczenia dla zombie. Wiedz, że „renesans” płaskiej ziemi to operacja psychologiczna kierowana przez CIA, której celem jest zniszczenie kolejnej części populacji przez zombie poprzez zatoczenie pełnego koła społeczności wariatów zajmujących się teorią spiskową z powrotem do Matrixa. Przecież Matrix to tylko alternatywna (jakby fałszywa) rzeczywistość. Wyciągasz ludzi z prawdziwej rzeczywistości i trzymasz ich za jaja. Płaski ziemianizm zostaje przejęty przez jaja z niespodzianką.

        Lubię

      3. @reante

        Tak, zgadzam się. Jesteś zombie.
        Nawet nie wiecie jak powstały modele chemiczne i jakie są ich ograniczenia.

        A gdzie widziałeś moje stwierdzenie na temat kształtu Ziemi jako całości?

        Moja grupa na FB ma do czynienia z takimi wypowiedziami i nikt jak dotąd nie przedstawił tam niczego, na co nie można było zaprzeczyć.
        Czy chcesz to zrobić?
        https://www.facebook.com/groups/370499601818806

        A jeśli myślisz, że możesz mnie przechytrzyć, to wyjaśnij, czym jest koncepcja nieświadomego boga?

        Lubię

      4. Nie prowadzę już Facebooka w sprawie usług Intel. Prawdopodobnie istnieje zorganizowany powód, dla którego połowa lub więcej fanek Zakaźnego Mitu to płaskoziemcy.

        Lubię

      5. @reante

        Nie interesują mnie twoje spekulacje i inne bzdury.

        Jeśli chcesz wyrobić sobie markę, zacznij dostarczać wartościowe rzeczy.

        Lubię

      6. Jestem nomadą w tej grze od kilkunastu lat. Nie jestem zainteresowany wyrobieniem sobie nazwiska. Próbuję tylko spłacić to dalej, to wszystko.

        Lubię

  6. Wspaniała robota! Dziękuję… Szczególnie doceniam Twój komentarz dotyczący tego, co powinno być oczywiste dla każdej myślącej osoby; całkowicie nienaturalna (niezdrowa) koncepcja wstrzykiwania jakiejkolwiek substancji bezpośrednio do ludzkiego krwioobiegu. Jedyne porównanie w świecie przyrody, jakie przychodzi mi na myśl, to ukąszenie jadowitego węża… oczywiście dobrze znanego ze swoich wspaniałych korzyści zdrowotnych.

    Polubione przez 1 osobę

    Odpowiedź

  7. Nadal uważam, że popadamy w obsesję, gdy na przykład jeszcze przed wprowadzeniem izolacji każdego roku 6 milionów dzieci umierało z głodu i brudnej wody, a około 5 milionów ludzi rocznie po prostu z powodu zanieczyszczeń. Nazywam to „pandemią yuppie”. Obecnie 850 milionów ludzi głoduje i nadal mówimy o Covid-19, ale prawdziwym powodem śmierci ludzi jest bezużyteczność leków, terapia tlenowa gotuje płuca, a szczepionki nie działają.
    Pozorna epidemia Omicronu nie ma teraz nawet białka szczytowego, więc przeszliśmy przez całe to zastraszanie Pfizerpath, aby zdobyć coś dla starego rzekomego wirusa COVID 2020 lub CoughID, jak to teraz nazywam. Przez ostatnie kilka lat pracowałem przy kasach samoobsługowych podczas wszystkich blokad, otoczony maksymalnie 8 wózkami i 12–16 osobami przez cały czas, gdy zdarzały się paniczne zakupy, i nigdy nie zauważyłem tak groźnej grypy jak ta z lat 2016–2017 do początku 2018 r. która zabiła 4 razy więcej ludzi tutaj, w Australii, niż Covid w 2020 roku.
    Szczepionka nie zadziałała, w 2020 r. odnotowaliśmy 900 zgonów, a po wprowadzeniu szczepionki liczba ta znacznie przekroczyła 9000. Dzieje się tak ponownie dlatego, że lekarze nie mogą wyleczyć zapalenia płuc, po prostu nie są w stanie leczyć osób z chorobami płuc, mogą nawet nie leczy astmy.
    Jeśli chodzi o rzeczywistość związaną z COVID, testy zmieniły się tak bardzo, że nie można tego w ogóle traktować poważnie, cała zmiana cykli, starterów do przetestowania i domysłowej struktury COVID to po prostu żart-test, który wychwytuje zimne wirusy. Wpadliśmy w pułapkę strachu, gdzie nasze umysły przyprawiają nas o choroby, a lekarze znów nie potrafią dobrze wyleczyć infekcji płuc, które zazwyczaj mają podłoże bakteryjne i grzybicze.
    Napisałem dość oczywistą listę powodów, dla których „testy” są trochę szalone.
    Ciągle zmieniające się testy na koronowirusa
    https://calcrilly.com/?p=685

    Chciałem powiedzieć, że białko kolczaste powoduje chorobę tętnic, więc nie było sensu próbować nakłonić naszego DNA do wykorzystania go jako jakiegoś szalonego, naukowego leku.
    To było w tym linku, ale dość dobrze to podkreśliłeś.
    COVID-19 to choroba naczyniowa: białko wywołujące gwałtowny wzrost wirusa atakuje układ naczyniowy na poziomie komórkowym
    https://scitechdaily.com/covid-19-is-a-choroba-naczyniowa-koronawirus-spike-protein-attacks-naczyniowe-system-on-a-cell-level/

    Jeśli białko kolca jest podobne do syncytyny, która jest retrowirusem funkcjonalnym zapewniającym prawidłową ciążę i umożliwia fuzję komórek w kościach, narządach, mięśniach, oczach itp., wówczas białko kolca powoduje fuzję komórek, stąd krzepnięcie krwi i inne problemy, takie jak rak, ale znowu może to wszystko to skutki uboczne szkorbutu, brak podstawowych składników odżywczych, takich jak nikotynamid, i ogólny zły stan zdrowia, który wykrywają fałszywe testy.
    Ktoś w Physorg napisał artykuł na temat podobieństwa w styczniu 2022 r., ale ponownie pamiętajmy, że syncytyna to bardzo funkcjonalny i ważny retrowirus, który utrzymuje komórki razem w procesach, których jeszcze nie rozumiemy, więc jeśli wytwarzamy przeciwciała przeciwko syncytynie/lub białkom kolczastym, wprowadzając białka kolczastego do niewłaściwych miejsc w organizmie, wówczas twórcy mRNA muszą odpowiedzieć na wiele pytań dotyczących walenia wszystkich mRNA, które tworzy białko kolczaste w naszym DNA.
    Kiedy skamieliny ożywają: skok SARS-CoV-2, syncytyna-1 i inne ciekawe białka fuzyjne
    https://phys.org/news/2022-01-fossils-life-sars-cov-spike-syncytin-.html

    Być może jesteśmy też świadkami katastrofy kolejowej, w której starzejący się przedstawiciele pokolenia wyżu demograficznego zapadają na choroby serca, które są mierzone jako pewnego rodzaju infekcja w połączeniu z nieprawidłowym leczeniem.
    Myślę, że to miało związek z tym.
    „Otyłość i przewlekła choroba metaboliczna zabijają pacjentów z Covid-19: teraz jest czas, aby jeść prawdziwą żywność, chronić NHS i ratować życie”.
    Covid 19 i słoń w pokoju
    https://www.europeanscientist.com/en/artykuł-tygodnia/covid-19-i-słoń-w-pokoju/

    To jest mój przewodnik, jak zachować zdrowie. Ostatni dzień choroby miałem w 2020 r. z powodu dolegliwości żołądkowych.
    Niedawno zostałem zwolniony na 3 tygodnie przed 10-letnim stażem pracy za to, że nie dostałem od firmy Pfizer mandatu dotyczącego szczepionek w supermarkecie, więc bardzo dziękuję za to, że jestem „niezbędny” i „bohaterem pierwszej linii walki z COVID”. Wielokrotnie powtarzano nam, że „szczepienie to najlepszy sposób na powstrzymanie przenoszenia”.
    Obecnie w moim stanie, w Australii, na zwolnieniu chorobowym jest 2500 zaszczepionych pracowników służby zdrowia.
    Spodziewam się, że wkrótce aplikuję na stanowisko przy zbieraniu owoców, bo wszyscy mają obsesję na punkcie CoughID, że ktoś bez strzykawki w ramieniu jest chory.
    To i tak przydatna rzecz, jeśli masz astmę.
    Jak wyleczyć astmę lub grypę
    https://calcrilly.com/?p=471

    Tak trzymaj Mike

    Polubione przez 1 osobę

    Odpowiedź

  8. Świetna robota Mike.

    Nadszedł czas, aby ludzie zaczęli myśleć konstruktywnie i poszerzać wiedzę.

    Mamy ogromny problem w tak zwanym ruchu „wolnościowym”, ponieważ ludzie nie potrafią myśleć poza swoją indoktrynacją. I to sięga tysięcy lat wstecz.
    Trudno zrozumieć, jak większość ludzi nie może już używać podstawowych myśli i logiki. To nie jest nauka o rakietach. Jest mnóstwo rozrywek, które nie mają podstaw naukowych.
    Doktor Jordon Grant uczynił to tak prostym. Jeśli ktoś twierdzi, że X powoduje Y, najpierw trzeba udowodnić, że X istnieje i że X powoduje Y, nawet dziecko by to zrozumiało.

    Myślę, że należy dokonać rozróżnienia między dogmatami, paradygmatem systemu wierzeń. Ponieważ ludzie mylą „naukę” i duchowość odpowiednio ze scjentyzmem i religiami.

    To, co mówi dr Lanka, ma sens, wyobraźnia ludzkości została wykastrowana w roku 2500, kiedy utracono połączenie z duchowością.
    Zabrali duszę/świadomość z „nauki” i zrozumienia naszej rzeczywistości, zdrowia, chorób itp.
    Zostało to wówczas skrytykowane przez Platona, że ​​duszę trzeba leczyć.

    A nauka doprowadziła do najgorszego – wspomina książkę Erwina Chargaffa „Widok z 13. piętra”.
    Jeśli fizycy mówią, że nie ma wróżek, aniołów itp., po pierwsze, nie mogą tego udowodnić (nie mogą tego udowodnić negatywnie), ale jeśli odbierzesz dzieciom siłę wyobraźni, zniszczysz fundament ludzkiego życia.
    Zasadniczo mamy więc technokrację.

    W ten sposób trafiliśmy do takich wariatów jak Musk, Harari, Kurzweil, Gates. W tym samym czasie reszta ludzkości akceptuje, a nawet akceptuje ten nonsens.

    „Materialistyczne podejście do nauki
    Dzisiejsza przyrodoznawstwo przyjmuje w sposób oczywisty, że fizyczny świat materialny, który postrzegamy naszymi zmysłami, jest pełną, jedyną prawdziwą rzeczywistością; że niesie w sobie swój rozum i nie można uważać, że jest zależny od świata duchowego leżącego ponad zmysłami i przez niego wytwarzany, ponieważ coś takiego nie istnieje.
    Dlatego przyczyny zjawiska materialnego należy szukać zawsze w innym zjawisku materialnym, pomiędzy którymi zakłada się związek jednoprzyczynowy: przyczyna – bardzo konkretny, zgodny z prawem skutek.
    Od połowy XIX wieku, czyli najniższego punktu materializmu, ten jednoprzyczynowy sposób myślenia przeniknął także do medycyny i w coraz większym stopniu zastąpił holistyczne spojrzenie na ciało, duszę i ducha człowieka oraz jego choroby, które do tej pory uważano za oczywiste . Zatem pałeczki, a później także wirusy, uznano za monoprzyczynowo odpowiedzialne za niektóre choroby, jako materialne drobnoustroje atakujące organizm ludzki z zewnątrz.
    Ponieważ materializm nie uznaje życia, duszy i ducha za rzeczywiste siły nadzmysłowe, nie może zrozumieć żywych, uduchowionych i uduchowionych organizmów w świecie roślin, zwierząt i ludzi i traktuje je jak martwą materię mineralną, nieorganiczną. Jednakże związki jednoprzyczynowe istnieją tylko w świecie nieorganicznym. Natomiast wszystkie mineralne składniki organizmu nie podlegają już nieorganicznym prawom, lecz zupełnie innym.”

    https://www.medicdebate.org/node/3038

    ——
    Muszę jeszcze raz wspomnieć o wywiadzie z Erwinem Chargaffem z 1989 roku.

    Chętnie porozmawiałby z ajatollahem Chomeinim, zapytałby, co sądzi o współczesnej medycynie.
    - To nie wszystko, co warto wiedzieć. Nasza zachodnia kultura osaczyła się i nie możemy się z niej wydostać.
    Jesteśmy w „ślepej uliczce”, przez którą patrzymy i próbujemy wyjaśnić świat. Istnieją tysiące możliwości. Historia ludzkości jest pełna mądrości, czy to Hindusi, Chińczycy, Persowie, czy Grecy. Wszyscy żyli tak, jak mogli, czasem lepiej, czasem gorzej, jego zdaniem „szczęśliwszy”, głupi świat do korzystania, niż my teraz.

    - Poświęciliśmy się temu pozytywizmowi, materializmowi, redukcjonizmowi i tłumaczymy to jako jedyne uzdrowienie. Nauka twierdzi, że tylko więcej badań może wyleczyć to, co wyprodukowała nauka, tj. wszystkie zanieczyszczenia, pestycydy itp.
    – Nawet się gapił, myśląc, że modlitwa o zdrowie będzie bardziej pożyteczna, kosztuje dużo mniej i zużywa mniej energii wewnętrznej.
    Nie wierzy, że jedyną zbawienną mocą nauk przyrodniczych jest jedyna odpowiedź. Świat zachodni popełnia ogromny błąd, wymuszając to.

    Trzeba na nowo znaleźć równowagę.
    W poprzednich stuleciach było więcej wielkich naukowców, np. wielcy angielscy fizycy. Byli powolni. Czasami chodzili na piesze wędrówki, tygodniami nawet nie wchodzili do laboratorium, co w dzisiejszych czasach jest nie do pomyślenia.

    Wszystko teraz skupia się na osiągnięciach mechanicznych, ale dla kogo?
    Np. badania – 10 000 publikacji dziennie, ale niewiele nowego. .
    Znał naukowca, który publikował 200 artykułów rocznie. Powiedział mu, że to nie jest trudne, wysyła się 100 prac z wynikami i kolejne 100 prac, w których wszystko się wycofuje, był z tego powodu zdenerwowany.
    Jego (laboratorium Chargarffa) było w stanie wyprodukować co najwyżej 7-8 artykułów naukowych rocznie.

    I oszustwo w badaniach mające na celu uzyskanie wyników i zdobycie funduszy, samonapełniający się organizm, który istnieje, ponieważ istnieje. To musi uzasadniać jego istnienie.

    I jak źle by było, gdybyśmy to znieśli, bo ludzie straciliby pracę? Na niektórych kierunkach powinno być znacznie mniej studentów.

    Zapytany, czy ogranicza to „wolność”? dla ludzi, którzy teraz studiują?
    Jego wolność była zawsze ograniczona, nigdy nie był wolnym człowiekiem. Musiał albo pracować, albo zastosować inne ograniczenia. To wołanie o wolność/wybór nigdy mu nie mówiło zbyt wiele. W większości przypadków można też istnieć, jeśli zajdzie taka potrzeba.

    - Czy można powiedzieć, że wraz z rozwojem nauk przyrodniczych i technologii zabrakło także sztuki i literatury? tzn. na aukcjach płaci się ogromne pieniądze za mierne obrazy, w muzyce jest mnóstwo pieniędzy i pełne koncerty/stadiony, ale dziś tworzy się mało przyjemnej muzyki i sztuki.
    Trudno powiedzieć, kto ma zejść na sam dół drabiny.

    Większość geniuszy była już znana w swoim czasie, zwłaszcza w nauce. Ale także w sztuce może nie byli bogaci, ale Rembrandt, Michał Anioł i Mozart byli w swoich czasach sławni.
    Uważa, że ​​to jest powiązane, pieniądze mogły napędzać przeciętność i odstraszać prawdziwych geniuszy.
    Obecnie mamy sztukę i muzykę, którą niewielu rozumie. Żyjemy w upartych, nudnych i głupich czasach, które częściowo wywodzą się z rozkładu natury.
    Większy moment/dezintegracja nastąpiła wraz z II wojną światową, która była jednocześnie wojną technologiczną i jedną z największych katastrof naszych czasów.

    Czy można to odwrócić?
    Nie, on tak nie uważa.
    Jeśli chodzi o odwrócenie tych kołowych paradygmatów, jak pisze Kuhn, filozof naukowy, zdarza się to co kilkaset lat.
    Może to być do pomyślenia, może sobie wyobrazić w społeczeństwie, które przestaje interesować się tym, co dziś klasyfikujemy jako nauki przyrodnicze.

    Polubione przez 2 osoby

    Odpowiedź

  9. Tworzenie złożonej obrony przed prawdą musi opierać się na błędzie uznawanym za prawdę i chronionym przed zagrożeniem jako fundamentalnym dla siebie i rzeczywistości.
    Każde złudzenie siebie generuje konflikty, które albo prowadzą do jednolitej decyzji, albo są maskowane kolejnymi warstwami zaciemnienia, aby zyskać na czasie przed ujawnieniem.
    W ten sposób nierozwiązane błędy stają się podstawą przykrywek, które z kolei stają się kłamstwami wymagającymi coraz większej liczby kłamstw w celu ich ochrony – co skutkuje tak destrukcyjnym i bolesnym skutkiem, że rodzi albo chęć zakwestionowania tego, co kryje się pod spodem, albo chęć zaprzeczenia zdolność umysłu do zadawania pytań lub zauważania – jak w przypadku nieświadomości, szaleństwa i śmierci.

    Interesujące jest dla mnie obserwowanie tego, co uznaję za zjawiska psychiczne, rzutowane na postulaty fizyczne i próbujące zostać rozwiązane zewnętrznie, tam gdzie ich nie ma!
    Wiele hałasu o nic może być zakończeniem dramatycznego przypadku błędnej tożsamości i nieodpowiednich konsekwencji.
    Jednakże zdolność do cierpienia w wyniku fałszywych przekonań bronionych przed zmianą jest tak głęboka, jak nasz uścisk takiej identyfikacji.
    Nieświadome przekonanie jest akceptowaną rzeczywistością i dopóki nie pojawi się chęć zadawania pytań, żadna komunikacja nie będzie w stanie sięgnąć do obrony, która analizuje jedynie zagrożenie, żywność i amunicję.

    Hack trucizny zrodził hack z zarazków, zrodził hack z wirusami, zrodził hack z genów, zrodził hack z biopola. Jeśli skumulowane toksyczne długi można przypisać złym aktorom zajmującym się technologią genetyczną, wówczas nanotechnologia biopola AI może zapewnić nadzór i kontrolę jako sieć wsparcia przeciwko czynnikom ryzyka w ramach redystrybucji zbiorowych i wybranych poświęceń w celu uratowania systemu, który zapewnia nam bezpieczeństwo…

    Polubione przez 1 osobę

    Odpowiedź

  10. Są ludzie, których interesuje kłamstwo i tacy, których interesuje bycie okłamywanym. Ci ludzie zasługują na siebie nawzajem i nawet Bóg niebios nie jest w stanie zmienić ich duszy, tak jak nie może zmienić duszy Diabła i dusz demonów.

    Lubię

    Odpowiedź

  11. Diabeł zwodzi cały świat, posługując się ludźmi, którzy w głębi serca są do niego podobni.
    —————————
    2 Koryntian 11:14 I nic dziwnego, gdyż sam szatan przybiera postać anioła światłości. 15 Nic więc dziwnego, że jego słudzy również udają sług prawości.

    Lubię

    Odpowiedź

  12. W rzeczywistości nikt nie wie, co istnieje i co dzieje się w sferze submikroskopowej, z prostego faktu, że nie można potwierdzić tak zwanych dowodów pośrednich. Zatem wszystko, co dotyczy sfery submikroskopowej, jest czystym domysłem, nigdy nie potwierdzonym. Ponadto ludzkość nie posiada żadnych technicznych możliwości zobaczenia tego, co istnieje i co dzieje się w żywym organizmie. Zatem cała tak zwana biologia mikroskopowa to nic innego jak ekstrapolacja tego, co widzimy na naturalnie rozkładających się oraz zdenaturowanych fizycznie i chemicznie tkankach.

    Polubione przez 1 osobę

    Odpowiedź

  13. Nikt nigdy nie widział atomu ani cząsteczki i nikt nigdy nie widział, co istnieje i co dzieje się w żywym ciele. Podsumowując, nauki humanistyczne są częścią baśni o niewidzialnych szatach cesarza.

    Polubione przez 1 osobę

    Odpowiedź
  14. Pingback: Odrzucenie teorii zarazków Rockefellera – blog Piotra Beina Piotra Beina

  15. Mikrofon,

    Jeśli jeszcze tego nie wiesz, Hammond napisał https://www.jeremyrhammond.com/2022/08/26/misinformation-sars-cov-2-whole-genome-sequencing/
    I
    https://www.jeremyrhammond.com/2022/09/02/tom-cowans-misinformation-on-the-sequencing-of-sars-cov-2/
    I
    https://www.jeremyrhammond.com/2022/09/05/debunking-the-statement-on-virus-isolation/

    Możesz poinformować Andy'ego i Toma. Jeśli uznasz to za stosowne i masz czas, rozważ opublikowanie obalenia punkt po punkcie.

    Ciekawie czyta się Twoje artykuły! 🙂

    Lubię

    Odpowiedź

  16. Cześć Mike! Dziękuję za tak świetny artykuł! Niektórzy twierdzą również, że to tak zwane białko kolców powstało w laboratorium, a następnie zostało uwolnione do powietrza, powodując choroby. Co więcej, ludzie mogą przekazywać sobie nawzajem to białko poprzez aerozol. Ciekawi mnie, jak ustosunkujesz się do tych twierdzeń. Zasadniczo zastępują wirusy białkami i twierdzą, że to one spowodowały Covid. Mam już pomysł, jak odpowiedzieć, ale byłbym naprawdę wdzięczny za Twoją opinię, która pomoże Ci w najlepszy sposób temu zaprzeczyć.

    Polubione przez 1 osobę

    Odpowiedź

    1. Dzięki Marina! 🙂 Z tego, co zauważyłem, białko kolczaste jest hipotetycznym konstruktem, którego istnienia nie udowodniono. Oto moje główne śledztwo w tej sprawie:

      https://viroliegy.com/2022/07/12/the-spike-protein/

      Pomysł, że mRNA może wytworzyć w organizmie białko kolczaste, jest całkowicie teoretyczny. Tego procesu nie da się w ogóle zaobserwować. Tak jak nie ma naukowych dowodów na to, że szczepionka wytwarza białka szczytowe u zaszczepionej osoby, tak nie ma również naukowych dowodów na to, że białko szczytowe może być przekazywane z osoby na osobę. To kolejny z długiej linii niewidzialnych straszydeł.

      Polubione przez 1 osobę

      Odpowiedź

Zostaw komentarz